Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2018/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın alacaklı olduğu Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında birtakım menkul malları, 05/03/2015 tarihinde haczedip muhafaza altına aldığını, aynı tarihte menkul malların depoya getirilerek yeddiemin teslim zaptı ücret sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre depoda bulunan menkullerle ilgili günlük 260,00 TL depo bedelinin kararlaştırılarak sözleşme imzalandığını, depoya getirilen malların 17/05/2016 tarihinde depodan alındığını, sözleşmeden kaynaklı 05/03/2015 tarihli protokol uyarınca Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe yapılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın 17/02/2016 tarihinden, 17/05/2016 tarihine kadar ki 89 günlük bakiye tepo ücreti için Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen 05/03/2015 tarihli ücret sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, mahçuz malların Adalet Bakanlığı’na bağlı yediemin deposu bulunmadığından yediemin olan davacıya teslim edildiğini, yeddieminlik sözleşmesinin boş olarak imzalanmak zorunda kalındığını, geçerli bör sözleşme olmadığını, davacının talep ettiği yeddiemin ücretinin Adalet Bakanlığı’nca belirlenen ücret tarifesine göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacğın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiazın iptali davasıdır.
05/03/2015 tarihli sözleşmeye dayanılarak başlatılan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline dair Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, 2016/1011 karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 23.140,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yeddiemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Davalı tarafça sözleşmenin stajyer avukat tarafından imzalandığı ve boş olarak imzalandığı beyan edilmiş ise de, belgenin boş olarak imzalandığına ilişkin iddia imzaya itiraz edilmediğinden sonuca etkili görülmemiş, kaldı ki, imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat edilmiştir. Keza yediemin teslim tutanağının imzalaması hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesine gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar tarifesinin uygulanması gerektiğini iddia etmişse de yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi yerleşik Yargıtay görüşüne göre”…Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 23.140,00 TL yedieminlik ücretine dayalı bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 23.140,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.628,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.580,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 395,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.185,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 436,28 TL harç, 141,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 577,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.776,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …

Hakim …