Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1233
KARAR NO : 2019/1064
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihli müvekkili şirket tarafından ….. Standardı Danışmanlık – Eğitim Teklif Formu anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkil şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, bu danışmanlık hizmeti ile ilgili olarak 02/05/2018 tarihli seri ….. seri nolu, 1.770,00 TL lik, 02/04/2018 tarihli seri ….. seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura 01/03/2018 tarihli seri ….. nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 29/01/2018 tarihli seri ….. seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 27/12/2017 tarihli seri ….. seri nolu 3.835,00 bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, gönderilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete verilmiş olan danışmanlık hizmetinin bedeli olan bakiye 17.110,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirkete İstanbul …. Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2017 yılından devir eden 3.835,00 TL lik cari hesap alacağının talep edildiğini, müvekkil şirketin iyi niyet çerçevesinde müşterisini kaybetmemek için çalışmaya devam ettiğini fakat davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine göstermiş olduğu iyi niyeti suistimal ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili cihetiyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mesleki yeterlilik şartı arayan bazı meslek gruplarındaki çalışanlara mesleki yeterlilik sınavları ve eğitimi vererek bu kişilere mesleki yeterlilik belgesi tanzim ettiğini, işbu eğitim için müvekkil şirketin kurulduğunu zamanlarda şirket bünyesi haricinde danışmanlık hizmeti almak için bazı şirketlerle anlaştığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında …. Kurumu’ndan 17024 personel bilgilendirme akreditasyonu için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin almış olduğu işlerin davacı şirket tarafından tüm takip işlemlerinin yapılacağı hususunda anlaştıklarını, davacı tarafın müvekkili ile yapılan anlaşmaya göre ….’tan akredite olma sürecinde gerekli dökümantasyonu hazırlama, (MYK) tarafından düzenlenen sınavlar içi müvekkilinin almış olduğu işlerde sınava girecek kişilere eğitim vereceğini, sınav yeri hazırlama, sınavlara bizzat katılacak, bu hususa ilişkin kalite el kitabı organizasyonu el kitabı formlar, talimatlar, prosedürler vs sözleşmeye konu sınavlardaki her husus davacı şirketin gözetiminde olacağı şayet eksiklik çıkması halinde veya hatalı işlemlerin olması halinde bu hususların telafi katılmadığını, hazırlanmış olduğu el kitaplarının ve soruların müfredata uygun olmamasından hatalı olmasından dolayı sınavların da başarısız sonuçlandığını, ve müvekkili şirketin belgeleri kontrol eden kurum tarafından denetlendiğini, yapılan denetimler sonucunda müvekkil şirketin hizmet verdiği hususların başarısız olduğunun sabitlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin bu husustan dolayı davacı şirket yetkilisi ile görüşme yaptığını ancak şirket yetkilisinin işlemleri düzeltmeyeceğini beyan ettiğini sonrasında müvekkilinin iş bu sınavlar için farklı firmalar ile anlaştığını ve bu şirketler tarafından sınavların olumlu olarak neticelendirildiği yani davacı tarafın müvekkilinin hem itibarını zedelediğini hemde maddi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 den az olamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında danışmanlık hizmeti karşılığı kesilen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.110,00 TL asıl alacak, 1.640,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,80 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 02/09/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili oluşan cari hesap ve 5 adet fatura alacağının muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 17.110,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
19/06/2019 tarihli 2 nolu celse de davalı tanığı …’un tanıklık beyanı alınmış kendisi davaya konu ihtilafla ilgili olarak eksikliklerdin davacı şirketten kaynaklandığını ancak davacı şirket ile bire bir görüşmesi olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre; taraflar arasında danışmanlık hizmetinin gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalının şirket defterlerine göre de 22.610,00 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, aradaki farkın davalının 26/07/2017 ve 28/07/2017 tarihli toplamda 5.500,00 TL lik ödemeyi kendi defterlerine işlememesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ….. Noterliğinin 20/02/2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaların tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğinin bildirildiği 8 gün içinde ödenmemesi halinde TTK 21/2 gereği içeriği kabul etmiş sayılacağı, davalı yanca faturaya itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin bildirildiği, davacının danışmanlık hizmetini talep ettiği, buna ilişkin olarak davalı şirkete 24 saat mühlet verdiği ve bu ihtarnamenin 21/02/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ….. ‘a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tanığı tarafından da ilgili kişinin belirli bir dönem davalı şirkette çalıştığı kabul edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.110,00 TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.110,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.168,78 TL harçtan peşin alınan 226,46TL harcın mahsubu ile bakiye 942,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama 1.298,20 TL. (posta, tebligat, bilirkişi ücreti vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.066,51 TL. yargılama gideri ile. 267,56 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.334,07 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.640,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır