Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2019/1107

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 10/07/2016 tarihli ….. No’lu fatura ile …… …..Elektrikli …. satın aldığını ve ödemesini de kredi kartıyla yaptığını, davalı şirket çalışanları motosikletin satışını fatura üzerinden yaptıklarını, müvekkiline elektrikli motosikletlerin tescile gerek olmadan plakasız kullanıldığını bu nedenle noter devrine ihtiyaç olmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin çalışanları elektrikli motosikleti kullanırken yapılan trafik denetiminde trafik polislerince elektrikli scooterın ruhsatı görevli memurlarca istenildiğini, müvekkilinin trafik polislerine elektrikli scooterın fatura üzerinden alındığını motorlu bir taşıt olmadığını bu nedenle trafik tescil belgesi verilmediğini beyan etmiş ise de, trafik polisleri tarafından yeni yasal düzenleme gereğince bu araçların tescile tabi kılındıkları tescilsiz gezen araçların da yediemin parkına tescili yapılıncaya dek trafikten men edileceği müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin Emniyet Müdürlüğüne faturasını ibraz edip motosikletin tescilini istemiş ise de trafik görevlilerince motor tescilini ancak ilk sahip olan davalı ….. Turizmin yapabileceğini şifahi olarak beyan ettiğini, davalı şirketten motorun tescilini yapması için yetkililerle görüşmüş ise de davalı şirket motoru kendi üzerine tescil almış ve yediemin otoparkından aldırdığını, ancak elektrikli scooterı müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkiline elektrikli scooterın devrini noterde yapmadığını, müvekkilinin Kartal ….. Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle sözleşmeden döndüğünü fatura bedelinin bildirmiş olduğu banka hesabına yatırılmasını talep ve ihtar ettiğini, davalı şirket cevabı ihtarnamesinde devir almadan trafikte kullanmanın kendisini sorumlu tutmayacağını otopark masraflarının ve vergi giderlerinin ödenmesi halinde ancak iade edebileceklerini beyan ettiklerini, davalı tarafın talep ve beyanları satılan malın hukuki ayıplı olması nedeniyle yerinde olmadığını, zira satıcının borçları arasında malı usulüne uygun şekilde devir etme yükümlülüğü mevcut olduğunu, davalı taraf elektrikli motosikleti sicile kaydettirmeyerek, noterde devrini yapmayarak ayıplı hukuken geçersiz satış işlemi icra ettiğini, davalı şirket ihtarnameye rağmen fatura bedelini müvekkiline iade etmediğini, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 Sayılı Kanun uyarınca geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlü olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar- tacir- olup basiretli tacir olarak dava konusu scooter olarak tabir edilen motosiklet müvekkil tarafından davacı tarafa satıldığını, bu satış tarafların iradesi doğrultusunda olduğunu ve ürünün teslimi davacıya yapılmış olduğunu, müvekkil firma tarafından davacı tarafa vekalet vermiş olup devir içi işlemlerin yapılmasına kolaylık sağlandığını, fakat davacı taraf motosikletin devir işlemlerini tamamlamadan trafikte kullandığını ve motosikletin trafikten men edilerek yediemin otoparkına alındığını, yediemindeki borcun yükselmemesi için müvekkil tarafından o ana kadar işlemiş olan otopark ücreti ödenmiş ve vergileri ödenmiş olmasına karşın davacı taraf satın aldığı motosikletini almaktan kaçındığını, müvekkil tarafa atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen davacı tarafın uzun süre kullanarak bilahare trafikten men edilmesine sebebiyet verdiği motosikleti iade etmesi iyi niyet ile bağdaşmadığını, motosiklette müvekkilden kaynaklanan herhangi bir arıza veya bir başka kusur bulunmamasına rağmen davacının iade talebinin yasal olanağı belirterek davanın reddini istemiştir.
Kartal …… Noterliğinin …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı vekili scooterın tescil belgesi olmaması nedeniyle trafik polisleri tarafından yediemin otoparkına bağlandığını, eletrikli scooterın tescili için yapılan şifai görüşmelerin nihayetsiz kaldığını, elektrikli scooterın teslim edilmediği gibi fatura bedelinin de iade edilmediğini, bu nedenle haklı nedenle sözleşmeden döndüklerini ve fatura bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, davalı vekilinin Doğubeyazıt. ….. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevaben alıcı tarafça devir işlemi alınmadan kullanımda bulunmanın kendi kusurundan kaynaklandığını, devir için müvekkilinin devir yetkisi verdiğini, gerekli devir işlemleri yapılmadan aracın kullanılmış olmasında taraflarının kusuru olmadığını, aracın trafikten men edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmiş park ücreti ve vergi giderleri bulunduğunu, bu giderlerin iadesi halinde motorsikletin her zaman alınabileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı dinlenilmiştir.
Dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının 3.200 TL bedelle, ….. ’ı davalıdan satın aldığı, davacının scooterın ücretini ödediği, davalının da scooterı davacıya teslim ettiği sabittir. Davacı vekili davalı şirket çalışanlarının motorsikletin tescile gerek olmaksızın plakasız kullanıldığını bu nedenle devre gerek olmadığını beyan ettiklerini, aracın ruhsatının olmaması nedeniyle trafik polisleri tarafından bağlanarak, aracın yediemin parkına alındığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin motoru kendi üzerine tescil ettirdiğini, müvekkiline noterde devir yapılmadığını beyan etmiş ise de, davacının tacir olduğu, tacir olan davacının basiretli bi iş adamı gibi davranması gerektiği, elektrikli scooterın ruhsatsız olarak trafikte kullanılmaması gerektiğini bilmesi gerektiği, kaldı ki davalı çalışanlarının davacı tarafa motorsikletin tescilsiz olarak kullanılabileceği yönünde beyanda bulunduklarının sabit olmadığı, söz konusu elektrikli scooterın ruhsatsız kullanımı nedeniyle trafik polislerince işlem yapılarak yediemin otoparkına çekilmesinde kusurun davacı da olduğu, ihtarnamede, cevap dilekçesinde ve duruşmada davalı vekilinin satışı inkar etmeyerek müvekkilinin vergi ve otopark ücretini ödemesine karşın davacının motorsikleti almaktan kaçındığını savunduğu, bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayanmadığı, davacının dava dilekçesinde tescile yönelik bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 10,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır