Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2020/415

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan …. ve Sanayi Tic. A.Ş.’ne ait, Un emtialarının nakliye işlemini …… Gıda Nak. Tur Tar. Ür. İh. İhr. Paz. Tic Ltd. Şti. ve … tarafından yapıldığını, söz konusu nakliye işleminin davalıya ait ….. plakalı araç ile gerçekleştirilmek üzere şoför ……’a teslim edildiği, davalıya 23/06/2016 tarihli faturayı düzenleyen fiili taşıyıcı olarak dava açıldığını, emtianın …… plakalı araca yüklenerek sürücü ……’ın sevk ve idaresinde yola çıktığını, …’da bulunan …… İnş. Ve Tic. Ltd. Şti firmasına teslim edilmesi gereken emtianın teslim edilmediğini ve araç sürücüsüne ulaşılamadığını, emtianın araç şoförü tarafından emniyeti suistimal yolu ile çalınmış olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit gereğince sigortalı zararının tazmin edildiğini, halefiyet hakkına dayanarak davalıya rücu hakkının doğduğunu, buna ilişkin Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacı tarafından iddia olunan çalınma olayından 25/06/2016 tarihinde aranması üzerine vakıf olduğunu, aracının plakasının bilmediği kişilerce sahte bir şekilde kopyalandığını öğrendiğini, Çorlu CBS’na gönderilmek üzere Küçükçekmece CBS’na şikayet dilekçesi sunulduğunu, …… isimli kişiyi hiç tanımadığını, emtianın taşınması için bir görüşme ve anlaşma yapmadığın, fiilen taşıma yapmadığını, aracının 23/06/2016 tarihinde Çorlu ve Samsun ilinde bulunmadığını, müvekkiline ait aracın belirtilen tarihte 23/06/2016 tarihi, saat 15:45’te …… marka motosikletlerin Antalya’daki bayisine sevk edildiği, motosikletlerin 24/06/2018’de saat 14:45’te bayiye teslim edildiğine ilişkin müvekkilinin bağlı bulunduğu motorlu taşıyıcılar kooperatifi tarafından düzenlenen belgenin gümrük çıkış beyannamesi ile dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından sunulan fatura sureti ile müvekkilinin kullandığı faturaların formatının farklı olduğunu, başka bir matbaa tarafından basıldığını, davaya konu taşımayla bir ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava, sigorta tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.530,88 TL asıl alacak, 586,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.117,27 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/03/2020 tarihli raporunda; davacı … şirketinin 27/12/2015 tanzim tarihli 27/12/2015 – 2016 başlangıç ve bitiş tarihli …… poliçe no’lu, Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalı ….. San. ve Tic. A.Ş.’nin ambalajlı un ve tahıl ürünlerin kamyon ile yurtiçi sevkiyatından doğan riskler sigorta ettiği, sigorta zararı olarak 18.530,88 TL’yi 23/08/2016 işlem tarihli …… Bankacılığı, e-dekontuna göre dava dışı sigortalının hesabına eft ile göndermiş olduğu ve dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, dosyada örneği bulunan davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki araç ruhsatı ve 23/06/2016 tarihli faturanın sahte olduğu yönünde davalı tarafça itirazda bulunulduğu, yine davalının aym tarihte aynı araçta Antalya’ya başka bir taşıma yaptığına ilişkin taşıma belgeleri sunduğu, 22/08/2016 tarihli ve …… no’lu Ekspertiz Raporunda şikayetçi ifade tutanaklarında taşımanın dava dışı araç sürücüsü …… tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığı belirtildiğinden, davacı … şirketinin davalı …’in fiili taşıyıcı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın dava dışı araç sürücüsü …… tarafından Samsun’dan teslim alınan ve …’a teslim edilmeyerek çalınması nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin, taşımayı yapan araç ruhsat sahibi ve 23/06/2016 tarihli faturayı düzenlediği iddia olunan fiili taşıyıcı …’den rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup, dosya içeriğindeki belgeler incelendiğinde her ne kadar sigortalı şirket yetkilisi …… , Çorlu CBS’nın ….. no’lu dosyasında vermiş olduğu 11/10/2018 tarihli ifade tutanağında sürücü …… ile …’in aynı kişiler olduğunu beyan etmiş ise de, dosyada ihbar olunan …… tarafından sunulan ve sürücüye ait olduğu bildirilen fotoğraf ile davalı …’e ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafların çıplak gözle karşılaştırılmasında dahi aynı kişi olmadıkları kanaatine varılmış olup, kaldı ki, bu husus ceza yargılamasına konu olabilecek bir isnat olup, bununla ilgili yapılmış herhangi bir şikayet olduğuna ilişkin delil sunulmamıştır. Çorlu CBS’nın görevi kötüye kullanma suçuyla ilgili yürütmüş olduğu soruşturma dosyasında böyle bir araştırmaya gidilmemiş olup, 17/09/2019 tarihinde meçhul sanık olarak soruşturmayla ilgili daimi arama kararı verilmiştir.
Davalı tarafından dava konusu yapıldığı iddia olunan taşımanın yapıldığı tarihte yani 23/06/2016’da …… plakalı araçla …… marka motosikletlerin teslim alınarak 24/06/2016’da Antalya’dakiy bayiye teslim edildiğine ilişkin taşıma irsaliyesi ve 23/06/2016 tarihli Gümrük Çıkış Beyannamesi ibraz edilmiş olup, bu haliyle …… plakalı aracın taşımanın yapıldığı tarihlerde başka bir yerde olduğu davalı tarafça ispat edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı ile yapılmış bir taşıma sözleşmesi bulunmayıp, davacı … tarafından davalının fiili taşıyıcı olduğu yönündeki iddiası ispatlanamadığından davanın reddine, davalı tarafça, davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalınında kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 326,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 272,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …

Hakim …