Emsal Mahkeme Kararı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1224 E. 2019/805 K. 16.09.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/1224
KARAR NO : 2019/805

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 günü … önünde ….. yer altı iletişim kablosunun davalı…İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu hasardan dolayı müvekkili …. ‘un 1.114,39 TL zararının olduğunu beyanla, söz konusu zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsihi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, mütahitliğini davalının yapmış olduğu alt yapı çalışmaları sırasınında davacıya ait kabloların uğradığı hasarın teminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 14/06/2019 tarihli raporunda; kablo alt yapısı, ek odası ve iletişim kablosu hasarının sorumlusunun davalı olduğunun kanaatine varıldığını, hasar giderme masralafı ve işletme zararından oluşan davacı asıl alacağının 14/11/2017 hasar tarihi itibariyle KDV haric 1.113,39 TL olduğunu, faizinin ise dava tarihi itibariyle 108.99 TL olduğunu toplam davacı alacağının 1.222,38 TL olduğunun kanatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14/11/2017 tarihinde … adresinde Küçükçekmece Santraline ait …. yer altı iletişim kablosunun davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.113,39 TL nin 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 76,05 TL. harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 660,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 659,74 TL. yargılama gideri ile 77,00 TL. toplam harç masrafı ki toplam 736,74 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.113,39 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, dava değerinin 6100 sayılı HMK’nın istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır