Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217
KARAR NO : 2019/1072

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …… Yapı şirketinin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.860,28 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve kendini vekille temsil ettirmemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 13/09/2019 havale tarihli raporunda; davacıya ait tesislerin standart çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan kablonun havai hat kabloları olduğu, dosyaya sunulan hasar keşif krokisi doğrultusunda çıplak gözle de görülebilecek ek odaları ile menhollerin işaret niteliğinde olduğu, her iki uçlarından ek yapılmak suretiyle hasarın giderildiği, ….. boru ve ek manşonu kullanılarak yeraltı hattında onarım çalışması yapıldığı, ek odası kapak ve çerçevesinin yenilenmiş olduğu anlaşılmakla hasarın giderilmesine yönelik çalışmalar esnasında kullanılan malzemeler ile yapılan işçilik çalışmalarının dosya kapsamında sunulan saha tutanağında yer alan kroki ile uyumlu olduğunu, çalışmaya başlanmadan önce davacıya müracaatta bulunulduğuna ilişkin belge bulunmadığı, davalının meydana gelen hasarda %100 kusurunun bulunduğu, malzeme bedeli, işçilik ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.853,01 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına; tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/08/2017 tarihinde Küçükçekmece ilçesi, …. Mahallesi, ….. Sokak ile ….. Sokak kesişimi adresinde, …. mm kablosunun davalı şirketin yaptığı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması nedeniyle oluşan olay yerindeki hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.853,01 TL.nin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 194,89 TL harçtan peşin alınan 48,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 660,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 658,75 TL. yargılama gideri ile 89,95 TL. toplam harç masrafı ki toplam 748,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır