Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1209 Esas
KARAR NO : 2019/1015

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahiplerinin kullanıma tahsis etmek maksatlı olarak…. sok. No:….. Silivri İstanbul adresine 3 adet villa tipi konut inşa ettirildiğini, davalının söz konusu konutların bahçesinde bulunan çardakların sürgülü cam işini üstlendiğini, davalı firmaya da ödeme olarak 11/08/2017 tarihinde … tarafından firma yetkilisi …’ın hesabına 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 15/01/2018 tarihinde … numaralı çek ile 3.650,00 TL, 15/01/2018 tarihinde…. numaralı çek ile 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 16.650,00 TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu iş için gerekli olan malzemeleri piyasada mevcut bulunan en kaliteli ürünleri tercih ederek yapılmasını istediğini, nitekim yapılmış olan villa tipi konutların kendi kullanımlarına tahsis edileceği göz önünde bulundurulduğunda adi malzeme kullanmasının da hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, konutların bahçesinde mevcut bulunan çardakların katlanır cam ve sürgülü cam işlerinin layığı ile yapılması gerekir iken bu beklentilerinin karşılık bulamadığını, plastik kısımlarında delikler meydana geldiğini, camların su sızdırdığını, sözlü olarak görüşmelere rağmen bir dönüş olmadığını, aleyhine icra takibi başlatılan davalı aleyhine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, tespit davası doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraf teşkili yönünden itiraz da bulunduğunu, dava konusu işin yapımı ile ilgili sözleşmenin …. Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle … arasında yapıldığını, dava açma hak ve yetkisinin …’da olduğunu, sözleşmenin diğer tarafının …. Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunu husumetin tüzel kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen işin balkonların cam balkon sistemi ile kapatılması olup, sözleşmeye uygun şekilde yapılarak karşı tarafa teslim edildiğini, yapılan işin izolasyon işi olmadığı şayet izalosyan işi sağlanmak istense bunun cam balkon sistemiyerine pimapen ile kapatılması gerektiği, bu detayın davacıya beyan edildiği ancak davacının kendileri için açılır bir sistemin önemli olduğunu ifade ettiği, ilerleyen dönemlerde yağmur sızıntısı konusundaki geri dönüş için gerekli olan tedbirlerin alındığı, ancak davacı tarafından cam balkon sistemine uygun olmayan izalosyon talebi için ihtarname düzenlendiği buna istinaden davacı tarafın vekili ile görüşmeler yapıldığı bu yazışmaların mevcut olduğunu, kendisine işin tamamlanması konusunda izin vermediği davacı taraftan randevu talebi için haber beklerden aleyhine icra takibi yoluna gidilmiş olduğunu beyan ederek davayı reddetmiştir.
Dava, cam balkon sistemi yapımı için yapılan sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacılar tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de, davalı tarafından sunulan ve davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 21/07/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde müşterinin … olduğu, …. Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin iş sahibi olduğu, davalı …’ın ise yetkili temsilci olduğu anlaşılmıştır. Davalı yazılı ve sözlü beyanlarında husumet itirazında bulunmuştur.Husumet kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından resen gözetilecek hususlardandır. Sözleşme, sunulan çekler fotokopileri dikkate alındığında balkon cam yapım işini …. Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiği, husumetin tüzel kişiliği olan şirkete yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 225,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 180,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır