Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1194
KARAR NO : 2020/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya kumaş sattığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalıya aldığı malların bedelini ödemesinin şifahen söylenildiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafın bakiye 12.953,68 TL’lik borçlu kaldığını, davalının ödeme yapmayınca Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirket taraflar arasında haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Kumaşçılık Tekstil San. ve Ltd. Şti. ‘ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.953,68 TL asıl alacak, 1.484,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.438,12 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya (6 adet) dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturaların açık fatura olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre 12.953,68 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal sattığı, bu nedenle 19/01/2018 tarihli 1.252,80 TL bedelli, 07/02/2018 tarihli 3.660,23 TL bedelli, 12/02/2018 tarihli 2.041,20 TL bedelli, 17/02/2018 tarihli 3.242,65 TL bedelli, 15/03/2018 tarihli 2.289,60 TL bedelli, 10/04/2018 tarihli 1.717,20 TL bedelli faturaların davalı adına düzenlendiği, celp edilen BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının 2018 yılında 3 adet belge karşılığı 8.281 TL davalı adına BS bildiriminde bulunduğu, davalının da 2018 yılında 3 adet belge karşılığı 8.281 TL davacı adına BA bildiriminde bulunduğu, Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2014 tarih ve ……. esas ….. karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere BA-BS formlarının fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiği, BA ve BS bildiriminde bulunulmayan diğer üç adet faturanın imzalı olduğu, imzalar yönünden davalı şirket yetkilisi …’nın isticvabına karar verildiği, davalı şirket yetkilisi adına çıkarlan isticvap davetiyesinin iade edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye 12.953,68 TL davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davalının Bakırköy …… İcra Müdürülüğü’nün …… E. Sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, her ne kadar takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmemiş ise de, davalının icra dairesine yaptığı itirazda faize yönelik itirazının olmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında, davalının 12.953,68 TL asıl alacak, 1.484,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.438,12 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 2.590,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 986,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 174,38 TL harcın mahsubuyla bakiye 811,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 174,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 210,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 825,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)