Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2020/251

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili özetle; davacı kooperatifin, üçbinin üstünde üyesi olan toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise davacı kooperatifin 1212 nolu ortağı olduğunu, davalının aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 21.09.2018 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz maliki sıfatıyla müvekkiline takip başlattığını, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmazın dava dışı kişiye kiraya verilmiş olduğunu, aidatlarının yaklaşık 2 senedir kiracı tarafından ödendiğini, müvekkiline icra takibinden önce ödenmeyen aidatların ödenmesi yönünde her hangi bir ihbar ya da ihtar gönderilmediğini, davacının icra takibinden önceki dönem için ödenmeyen aidat alacaklarına takip tarihine kadar geçen süre için faiz talebinde bulunmasının müvekkilini temerrüte düşürmediği için mümkün olmadığını, ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak yapılan icra dosyasına ödenmeyen aidat bedelleri ile icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti masrafları toplamı 4.457,16 TL’nin 21.09.2018 tarihinde yatırıldığını, takibe kadar işletilen faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, davacının buna rağmen tüm takip miktarı bakımından dava açmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın talep etmiştir.

Dava; davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde kooperatif aidat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞİRLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde toplam 4.519,90 TL tutarında alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, 21/09/2018 tarihinde borçlunun itirazı ile aynı gün bir kısım ödemede bulunduğu, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 21/06/2019 tarihli raporunda özetle; davalının kooperatife üye olduğunu, üyeliği gereği A1 tipi işyerinin tahsil edildiğini, davalının 2016 yılı kasım, aralık, 2017 yılı tüm aylar ve 2018 yılı ocak, şubat, mart dönemlerine ilişkin 22 aylık site işletme aidat tutarı olan 3.850,00 TL’yi 21/09/2018 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, davalı tarafından icra dosyasına 4.457,16 TL’nin ödenmiş olduğunu, davalının belirtilen dönemlere ilişkin 629,21 TL’lik gecikme faiz tutarına yapmış olduğu itirazının 2016,2017 yılında genel kurulun yapılamaması veya aidat tahsiline dair genel kurul kararı alınmadığının genel kurul tutanakları gereği tevsik edilmiş olması gereği haklı olduğunu, 31/03/2018 tarihli genel kurulda belirlenen 2018 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ilişkin olarak hesap edilen 40,69 TL gecikme faizi yönünden davalının yapmış olduğu temerrüt itirazının yerinde olmadığını, talep edilen faiz ve oranının 6098 sayılı TBK 120. Maddesi gereği yerinde olduğunu bildirmiştir.
1163 Sayılı Kanun’un 42. Maddesinde Genel Kurulun yetkileri düzenlenmiş olup buna göre; Genel Kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu bazı yetkilerini devir ve terk edemeyeceği düzenlenmiştir.
Kooperatif Ana Sözleşmesinin 23. Maddesinin 6 fıkrasında düzenlendiği üzere, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etme görevinin, en yetkili organ olan genel kurula ait bulunduğudur.
Bu bağlamda genel kurul kararları olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan para toplanamayacağı gibi, genel kurulun da 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesiyle belirlenen bu yetkisini yönetim kuruluna devredemeyeceği, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan ne nam altında olursa olsun para toplanamayacağıdır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere 1163 sayılı Kanun’un 42. maddesi ve ana sözleşmenin 23. maddesinde düzenlendiği üzere ortakların kooperatife karşı olan akçeli yükümlülüklerinin tespitinde tek yetkili organın genel kurul olduğu, genel kurulun bu hususa ilişkin yetki devrinin mümkün olmadığı, ortaklardan alınacak aidat miktarları ile bunların geciktirilmesi halinde ödenmesi gereken gecikme faiz oranlarının da yine genel kurulda açıkça kararlaştırılması gerektiği, Kooperatifler Kanunu’nun 42 ve ana sözleşmenin 23. maddelerine göre ortakların, kooperatife karşı ancak genel kurullarda karar altına alınmış bulunan ödeme miktarları itibariyle sorumlu olduğudur.
Ayrıca genel kurulun belirlediği ödeme tarihi kesin vade olup, üyenin ayrıca bir ihtarla veya ihbarname ile temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, genel kurul kararı gereğince borcun ifasını, kooperatif üyesinden isteyebileceğidir.
Genel kurul kararları, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek yoktur.
Genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı ve ödeme yükümlülüğünün, alınan genel kurul kararı gereğince doğacağı, Ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağıdır.
Davacı kooperatifin 31.03.2018 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurulunda aidat ödemelerinin zamanında yapılmaması halinde aylık %1,5 oranı üzerinden gecikme faizinin alınması kararlaştırıldığı dikkate alındığında davalıdan talep edilen aylık %1,5 faiz oranı ile 6098 sayılı BK nın 120/2 maddesinde tanımlanan yasal sınırlamanın dikkate alınmış olması nedeniyle talep edilen faiz oran ve miktarının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğidir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; somut olayda davalının davacı kooperatif ortağı bulunduğu, kooperatif üyesi bulunan davalıdan iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan site işletme aidat alacaklarının tahsilinin istenebileceği, kooperatif ana sözleşmesinin 23. Maddesinin 6 fıkrasında düzenlendiği üzere ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etme görevinin genel kurula ait bulunduğu, davacı kooperatifin yapı kooperatifi olduğu işletme kooperatifi olmadığı, genel kurul kararları olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan para toplanamayacağı gibi genel kurulun 1163 sayılı Kanun’un 42. maddesiyle belirlenen bu yetkisini yönetim kuruluna devredemeyeceği, yönetim kurulu kararı ile ortaklardan ne nam altında olursa olsun para toplanamayacağı, site yönetim planından anlaşıldığı üzere toplu işyeri yapı kooperatifinin 1163 sayılı Kooperatif Kanunu gereğince belirlenen tüm organlarının, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince de görev yapacağının kararlaştırılmış olduğu, Davacı kooperatifin 21.06.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunda toplantı nisabının bulunmaması nedeniyle genel kurul yapılamadığından ortaklardan site işletme aidatının tahsiline yönelik bir karar alınmadığı ancak 31.03.2018 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurulunun 8 nolu kararı ile 01.01.2018-31.12.2018 tarihi aralığında 2018 yılı tahmini bütçesinde mevcut aidatların aynen devam etmek üzere aylık m2 birim fiyatının 12 ay süre ile 0.964.TL/m2 olarak ödenmesine karar verildiği, 2017 yılı aidatlarının 31.03.2018 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurul kararına dayalı olarak davalıdan talep etme hakkının bulunduğu ancak davalı tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına ödeme emrine itiraz süresi içerinde bir kısım ödemenin yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemenin bedeli kadar değer bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, 40,69 TL dışındaki faiz miktarları bakımından açıklanan sebeplerle talep edilemeyeceği, asıl alacağın tamamının kapatılmış olduğu anlaşılmakla ödenmeyen faiz bedeli 40,69 TL bakımından takibin devamına karar verilmesi gerekmekle, davalının kötüniyetli olmaması ve şartları oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40,69 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin asıl alacak bakımından dava tarihinden önce ödeme yapılmış olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, işlemiş faiz bakımından esastan reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmamış olması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 77,19-TL harcın mahsubuyla bakiye 41,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 77,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 113,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 751,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 40,69-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3,400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır