Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas
KARAR NO : 2020/537

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …… Örme İnşaat San.ve Tic A.Ş. ile müvekkili davacı ….. ve Dış Tic.Ltd.Şti. aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı gerek satış faturaları gerekse cari hesap ekstresi gereği takibe konu edilen bir alacak bakiyesinin doğmuş olduğunu, bu bakiyenin ödenmesinin davalı firmadan talep edildiğini ancak ödenmediğini, 17.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 19.09.2018 tarihinde davalı tarafından 5.000 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödemesi taahhüt edilse de ısrarlı taleplere rağmen ödenmediğini, yapılan kısmi ödemenin dosya kapak hesabı yapıldıktan sonra mahsup edilmesini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından tanzim edilen ve kendilerine teslimi yapılan fatura bedellerinin ödemelerinin müvekkili davalı şirket tarafından davacı yana ödendiğini, teslim alınan ve ödemesi yapılmayan fatura bulunmadığını, satın alınan kumaşların bir kısmında gizli ayıp sözkonusu olup ayıplı ürünlerin iadesi hususunda davacı tarafa beyanda bulunulduğunu ancak 25.07.2018 tarihinde tanzim edilerek davalı yana gönderilen iade faturasının davacı tarafından işleme alınmadığını, taraflar arasındaki cari hesaba göre, alacağa karşılık müvekkil davalı tarafından davacı yana 5.000,00 TL ödeme yapılmakla yapılan bu ödemeye rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğunu ifade edilmekte davanın reddi talep edilmektedir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11,198,12 TL asıl alacak, 113,20 TL işlemiş faiz ile toplam 11.311,31 TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki USD için için uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/07/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 1.868,63 USD alacağının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlar neticesinde bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişi 12/03/2020 havale tarihli ek raporu sonucunda davacının 2.204,33 TL, dolar cinsinden 1.055,70 USD alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde ticari alım satım gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği tespit olundu.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.204,33 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, gerek icra takibinin Türk Lirası cinsinden başlatılması, gerekse de dava değerinin Türk Lirası cinsinden gösterilmesi, dava dilekçesi içeriğinde yabancı para cinsinden talep edildiğine dair hiç bir açıklamanın bulunmadığı anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden önce 25/07/2018 tarihinde 4.374,53 TL iade faturasının kesilmiş olduğu sebebiyle davacının bu konuda haksız olarak takibe girişmiş olduğu anlaşıldığından bu miktar bakımından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden 2 gün sonrasında 5000 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan önce yapılan ödemenin davalıdan istenemeyeceğine, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olması, davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.204,33 TL üzerinden devamına,
2-Davacının lehine kabul edilen değer 2.204,33 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının kabulü ile takibin başlatılmasında 4.374,53 TL bakımından davacının kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğu anlaşılmakla belirtilen değerin %20 si oranında (874,90 TL ) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 150,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 136,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 13,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 136,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.463,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 285,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 2.204,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2020 10:17:00

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır