Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1182
KARAR NO : 2020/187

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
KARAR YAZILMA TARİH : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …. Bankası A.Ş.’nin 31/10/2018 vade tarihli …… çek numaralı 6.980 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ciro edilmeden kaybedildiğini, çekte müvekkiline ait olduğu ileri sürülen imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle söz konusu çeke dair borçlu olmadıklarının tespiti ve ödeme halinde ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmeştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu çek icra takibine konu edilmiş olup, dosya borcu ödenerek icra dosyası kapatılmış olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını imza inkarına dayandırdığını, iddianın usulüne uygun olarak araştırılması gerektiğini, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak anlaşılması halinde, müvekkili şirketin dav konusu çekleri dava dışı factoring müşterisinden alacağı tevsik eden belgelere binaen tevdi almış olduğundan çek üzerindeki imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığının nazara alınması gerektiği, müvekkilinin davacıya karşı iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödeme halinde bedelin istirdadı talebine ilişkindir.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı 6 kişi aleyhinde 31/10/2018 keşide tarihli 6.980 TL tutarlı çek nedeniyle kambio senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, 22/11/2018 tarihinde borçlu …… Petrol Tekstil Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılarak dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; her ne kadar davacı vekili davalı aleyhine …. Bankası, ….. Şubesi 31/10/2018 keşide tarihli 6.980 TL bedelli çek nedeniyle çekteki müvekkili adına atılı imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ile ödeme yapılması halinde bedelin istirdadını talep etmiş ise de, davanın 05/12/2018 tarihinde açıldığı, dava konusu çeke ilişkin yapılan takipte dava açılmadan önce 22/11/2018 tarihinde çekte davacıdan önce ciranta olarak görünen 3. kişi tarafından borcun ödenerek takibin kapatıldığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle davacının davalıya karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yaranının olmadığı, ödemenin davacı tarafından yapılmadığı, bu nedenle davacının davalıdan bedelin istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olmaması nedeniye davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 119,21 TL harcın mahsubuyla bakiye 64,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır