Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1181 Esas
KARAR NO : 2019/444

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Bankası …şubesine ait 20/10/2018 keşide tarihli, …. no’lu, 6.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu 3 adet çekin kaybolduğunu, dava konusu çekle ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, söz konusu çekle ilgili olarak davalı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle icra hukuk mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin davalı firmanın elinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine ilgili mahkemece tarafına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, verilen kesin süre içerisinde istirdat davasını açtığını belirterek dava konusu çekin istirdadına ve çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin icra takibine konu edildiğini, dosya borcunun ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, işbu davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, çek nedeniyle başlatılmış olan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/02/2019 tarihli celseye katılmadığı ve mazeretde bildirmemiş olduğu görülmüştür.
Davacı 12/03/2019 tarihli dilekçesiyle davasını yenilemiş ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ancak davacı yine 08/05/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretde bildirmediği görülmüştür.
HMK 320/4 maddesi gereğince Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekitği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 102,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 58,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT 7/1 gereğince hesap edilen 360,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …

Hakim …