Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1178 Esas
KARAR NO : 2020/823

ASIL DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. – ….. Karar Sayılı Davası
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ……. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalının maliki olduğu ….. plaka nolu aracın 11/06/2018 tarihinde dava dışı ……. sevk ve idaresinde ……. Bulvarı üzerinde Esenkent istikametine seyir halinde iken %100 (tam) kusurlu olarak …… plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda hasara uğrayan …… plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 5.050,01-TL olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …… plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde görevli polis memurları tarafından yapılan alkol kontrollerinde araç sürücüsünün %251 promil alkollü olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında davaya konu trafik kazasında zarar gören ……… plaka nolu araçta oluşan hasar nedeniyle 03/08/2018 tarihinde 5.050,01-TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle davaya konu kaza sonucu oluşan hasar sebebiyle 5.050,01-TL sigorta tazminatının 03/08/2018 davalıdan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosya dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …….. Sigorta A.Ş. tarafından ……. no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalının malik/işleteni olduğu …….. plaka no.lu araç, % 2,51 promil alkollü sürücü …… sevk ve idaresinde iken 11.06.2018 tarihinde İstanbul/ Esenyurt ilçesi …….. Mah. ….. Bulvarı üzerinden …… istikametine seyir halindeyken, kendi aracının ön kısımları ile …… plkalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile ……. plakalı aracın da ……… plakalı araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davaya konu kaza sonucunda mağdur ……… plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle kasko sigortacısı …….. Sigorta A.Ş.’ye 26.12.2018 tarihinde 1.540,00.-TL, yine aynı araçta meydana gelen değer kaybı için 11.12.2018 tarihinde 4.627,00-TL ödendiğini, müvekkilinin …….. Sigorta A.Ş.’nin sigortalı aracın yasal sınırın üzerinde alkollü sürücüsünün kazadaki %100 kusuru nedeniyle 3.kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 6.167,00.-TL ve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya gönderilen rücu ihtarının ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması ile dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalı Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, aynı kaza olayı nedeniyle davalı sigortalı aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyası ile açılan ve halen derdest bulunan dava ile işbu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan iş bu davanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesini, %20 ‘dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi için süre uzatım dilekçesi sunmuş ancak davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan davanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas …… karar sayılı 20/09/2019 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, Z.M.S.S. Poliçesi, sigorta tazminatına ilişkin banka dekontu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, ekspertiz tutanağı, trafik sicil kaydı, tramer kayıtları, bilirkişi incelemeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davacının, sigortalısının karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketince dava dışı ……… plakalı araç sahibine yapmış olduğu ödemenin sigortalısından rücuen tazminine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının dava dışı ……… plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle …….. Sigorta A.Ş.’ye ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsili için davalı sigortalısı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.167,00 TL asıl alacak 168,87 TL işlemiş avans faizi ile toplam 6.335,87 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/12/2019 tarihli raporunda; Sürücü ……. sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kendisiyle aynı istikamette ilerisinde seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli mesafeyi bırakarak seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ilerisinde seyir halinde olan otomobile tehlikeli şekilde yaklaşıp bu otomobile arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda asli kusurlu, Sürücü …… sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken gerisinden gelip idaresindeki otomobile arkadan çarpan kamyona karşı alabileceği herhangi bir tedbir olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğunu beyan ederek sürücü …….’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …….’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi 11/08/2020 havale tarihli raporunda; Dava konusu kaza sonucu ……… plakalı araçta oluşan hasarın toplam 5.050,01 TL olduğunu, ……… plakalı minibüste oluşan hasarın toplam 1.540,00 TL olduğunu, değer kaybının 4.627,00 TL olduğunu bildirmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/12/2014 tarih ve 2013/17-1199 esas 2014/1018 karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi 2918 sayılı KTK’nın 48. Maddesine göre alkollü araç kullanma halinde alınan alkolün güvenli araç sürme yeteneğini engellemesi halinde, sigortacıya, kendi sigortalısına rücu hakkı tanımaktadır. Zorunlu MMS Genel Şartları’nın B-4 maddesinde de sigortacının hangi haller de sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiş olup, maddenin (d) bendine göre sürücünün uyuşturucu veya keyif verici madde almış olarak ya da alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından dolayı, kaza meydana gelmiş ise sigorta şirketi rücu hakkına sahiptir. Dolayısıyla hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gereklidir. Sürücünün alkollü olması, tek başına kazanın teminat dışı kalmasını gerektirmez. TTK.’nın 1281 maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığının ispatı da sigorta şirketine düşmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, içeriklerine göre; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının sigortalısı araç sürücüsünün …….’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, aracın ZMMS’ni yapan davacı sigorta şirketinin zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemenin rücuen davalı yandan istemesinin şartlarının somut olayda gerçekleştiği, kaza sırasında 2,51 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusurlarından sayılan Madde 84/d ve madde 48 kapsamında bu maddeleri ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası ile kaza anında sürücü …….’ın olay öncesi almış olduğu alkolün etkisi nedeniyle kazanın meydana gelmesine tespit edilen promilin yüksekliği göz önüne alınarak münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğuna mahkememizce kanaat edinildiği; davacı sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle dava dışı …… plakalı araç malikine ödenen hasar bedeli olarak 5.050,01-TL, dava dışı ……. plakalı aracın sigorta şirketine hasar bedeli olarak ödenen 1.540,00-TL ile değer kaybı olarak ödenen 4.627,00-TL ödemenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası B.4/ C maddesi gereğince davalı şirkete ait araç sürücüsünün alkollü ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden asıl dava bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, açılan davanın kabulü ile birleşen dava bakımından Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın kabulü, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 5.050,01 TL nin 03.08.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
-Asıl Dava Bakımından;
4-Alınması gerekli 344,96-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 86,25-TL harcın mahsubuyla bakiye 258,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 86,25-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu, 323,00-TL ATK rapor ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 170,50-TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.329,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen Dava Bakımından;
7-Birleşen dava için alınması gerekli 432,80-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 76,53-TL harcın mahsubuyla bakiye 356,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından birleşen dava için yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 76,53-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ücreti olmak üzere toplam 137,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini birleşen davada vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, birleşen dava bakımından 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, asıl davanın dava değeri itibariyle İstinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2020

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır