Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2020/16

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı işveren arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 15/10/2014 iş bitim tarihli geçici kabul tutanağı ile işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin karşılıklı mutabakat ve hakedişlere ilişkin faturalara davalıya teslim edildiğini, son hakediş ve ilgili faturanın düzenleme tarihi 10/10/2014 olup, halen ödemediğini, bu nedenle Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede teminat kesintisinin bulunduğunu, kesin kabul işlemleri için davacı tarafından başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sunulan mutabakat formunda yazılı tutarın teminat kesintisine ilişkin olduğunu, kesin kabul işlemi yapılmadığından temerrüte düşülmediğini ve davacı şirketin alacağı olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 14/06/2017 tarih ve …… Esas …… sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 20/11/2018 tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla “Taraflar arasında düzenlenen 18/04/2013 tarihli sözleşme ile, ……. Şantiyesi İnce İşlerin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9/IX-3 maddesinde kesin kabulün nasıl yapılacağı düzenlenmiş, 9/IX-4 maddesinde ise, kesin teminatın geri verilmesinin şartları hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliğince bir eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Dosya kapsamsındaki belgelerden 15/10/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, işin eksiksiz olarak tamamlandığının belirtildiği, 14/04/2015 tarihli mutabakat belgesinde ise teminat hesabının bakiyesinin 96.805,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece düzenlettirilen 10/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davanın tarafların mali incelemede mutabık kaldıkları 69.200,00 TL cari hesaptan kaynaklandığı, sözleşmenin 13/2 maddesinde teminat kesintisi yapılacağı, 21. Maddesinde ise kesin kabulden sonra 2 yıllık garanti taahhüdünün davacı tarafın sorumluluğunda olduğunun taraflarca kabul edildiği, 15.10.2015 tarihli geçici kabul tutanağında eksikliğe rastlanmadığı, kesin kabulün yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, 30/11/2016 tarihli duruşmadaki davalı taraf beyanlarına göre kesin kabul şartlarının oluştuğu, 69.2000,00 TL’nin davacı tarafa ödenmesi ve teminat olarak sunulan senedin iadesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme gereği işin yapılıp eksiksiz teslim edildiği, geçici kabulünün 15/10/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9/IX-3 maddesinde kesin kabulün yapılması için yüklenicinin başvurusu üzerine kesin kabul heyeti oluşturulacağı ve geçici kabuldeki usul ve yöntemle kesin kabul işlemlerinin yapılacağı düzenlenmiş, 9/IX-4 maddesinde ise, taahhüdün; sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı iş sahibine herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SGK’dan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde, geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen kusurların giderilmesi bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartı ile teminatın yarısı; kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra ise kalan yarısının yükleniciye geri verileceği, teminat olarak barter daire tapusunun iş sahibinde bekletilecek olup kesin kabulden sonra tapusunun yükleniciye verileceği, iş sahibi isterse geçici kabul ile kesin kabul arasında veya kesin kabulden sonra teminat süresinde tapuyu bekletmeyip işin toplam bedelinin %10’u kadar yükleniciden senet alıp teminat olarak bekletebileceği, yüklenicinin sözleşme konusu işler nedeniyle iş sahibine ve SGK’ya borçları ile ücret ve sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde, teminatı paraya çevrilerek borçlarına karşılık tutulup, varsa kalanının yükleniciye geri verileceği hususları hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, tarafların mutabık kaldıkları 69.200,00 TL cari hesap bakiyesinin teminat kesintisi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9/IX-4 maddesinde teminatın iadesinin şartları düzenlenmiştir. Sözleşmede kesin kabul yapılması konusunda bir süre öngörülmemiştir. Bu durumda, kesin kabul işlemi yapılmamış ise de geçici kabul sonrası geçen süre nazara alınarak, sözleşmenin 9/IX-4 maddesinde teminatın iadesi için sayılan diğer şartların yerine getirilip getirilmediği, yüklenici tarafından prim borçları ödenerek SGK ilişiksiz belgesinin alınıp alınmadığı, teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat alacağının muaccel hale gelip gelmediğinin araştırılması gerekmektedir. Mahkemece bu yönde hiç araştırma yapılmadan ve SGK’dan yüklenicinin bu iş nedeniyle prim borcu bulunup bulunmadığı da sorulup teminatın iadesi şartları değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.” denilerek mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına dair verilen karar nedeniyle tekrardan yapılan yargılamada SGK’na müzekkere yazılarak davacı yüklenicinin …… işi nedeniyle prim borcu bulunup bulunmadığı ve ilişiksizdir belgesi alınıp alınmadığı, alındıysa hangi tarihte alındığı hususlarının sorulduğu, 12/04/2019 tarihli, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi başlıklı müzekkere cevabında; ….. İnşaat ünvanlı işyerinin 20/03/2019 tarihi itibariyle herhangi bir prim borcunun bulunmadığı, 15/02/2019 tarihinde ….. ada,……parseldeki inşaat için ….. … Şti.’ne ilişiksiz belgesi verildiği bildirilmiş olup, nitekim dosya içerisinde bulunan 07/10/2015 tarihli SGK yazısında …… Grup Yatırım İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ne yönelik yazılan “taşeron borcu yoktur” konulu yazıda da işlem gören ….. İnşaat ünvanlı işyerinin yapmış olduğu işlerden dolayı 18/04/2013 – 16/10/2014 tarihleri arasında verilen bildirgelerden dolayı Prim, İşsizlik Primi, İdari Para Cezası ve Damga Vergisi Borcu bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine dosya içerisinde bulunan 15/02/2019 tarihli Esenyurt SGM’nin ilişiksizlik konulu belgede …… …. A.Ş’ne yazılan yazıda …. ada, ….. parsel ile ilgili işlem gören inşaat işi işyerinden dolayı kuruma borcunun bulunmadığının belirtildiği ekli belge ile sunulan 25/06/2019 tarihli mahkememize hitaben gönderilen müzekkere cevabında …… …. A.Ş. ünvanlı işyerine …. ada, …. parsel adresli inşaat için ilişiksiz yazısı verildiğinden kurumlarına herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Müzekkere cevapları doğrlutusunda bilirkişiden aldırılan 22/11/2019 tarihli ek raporda; SGK’nun 18/07/2019 tarihli yazısı ile ….. firmasının …… firmasının taşeronu olduğu, 07/10/2015 tarihinde taşeron borcu yoktur yazısının kurumca verildiği, yazı tarihinin geçici kabulde işin bitim tarihi olan 15/10/2014 tarihinden sonra ve geçici kabul tarihi 15/10/2015 tarihinden önce olduğu, kesin kabul için bu sürede ve dosya kapsamında aksi bir veriye rastlanmadığından bu tutarla sabit alacaklı olduğu, ayrıca sözleşmenin IX maddesinde ise “SGK’ndan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen kusurların giderilmesi bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartı ile teminatın yarısı, kesin kabul işlemi tamamlandıktan sonra ise kalan yarısı yükleniciye geri verilir.” tapu veya borç olması gerekleri sözleşmede sonrasında belirlendiğini, taşeron davacı tarafça borcu yoktur yazısını davalı adına SGK kurumundan alındığı, geçici kabulün itirazlar eksiklikler olmadan tesis edildiği, kesin kabul için başkaca bir bedel kalmadığının değerlendirildiğini bildirmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça Esenler SGM’ne yazılan müzekkere cevabının dosyaya gelmeden bilirkişiden ek rapor düzenlendiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de, 11/10/2019 tarihli müzekkere cevabında ekli tüm belgelerin dosya içeriğinde olduğu, kaldı ki, müzekkere cevabındaki hususların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu ve rapora yapılan itiraz yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, dosya kapsamına göre ise, tarafların dava konusu olan icra takibine dayanak 69.200,00 TL’lik cari hesap bakiyesinin miktarında mutabık oldukları, cari hesap bakiyesinin teminat kesintisi niteliğinde olup, celbedilen müzekkere cevapları ve taraflar arasındaki sözleşmenin teminatın iadesi şartlarını düzenlediği IX – 4 maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sözleşmede kesin kabul için bir süre öngörülmeyip, geçici kabul sonrası geçen süre dikkate alındığında davacı ….. firmasının, …… firmasının taşeronu olup, 07/10/2015 tarihli SGK yazısında ve sonraki alınan yazılarda da görüldüğü üzere yüklenici tarafından prim borçlarının ödendiği SGK ilişiksiz belgesinin alındığı ve teminatın iadesi şartlarının oluşarak alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 13.840,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
Alınması gerekli 4.727,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 835,58 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.891,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına(08/08/2017 tarihinde Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiğinden tekrardan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına),
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 835,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 864,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.309,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.796,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/01/2020

Katip …

Hakim …