Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1171
KARAR NO : 2020/175

DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; tarafların 19 Eylül 2014 – 12 Şubat 2015 tarihleri arasında, iş makinelerinin satımı için 8 adet sözleşme akdetmiş olduklarını ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceği hususunda anlaşma sağladıklarını, sözleşmelere göre müvekkili, iş makinelerini teslim etmekle yükümlü olup davalı ise makinelerin tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 180 gün içerisinde bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmelerin 12. maddelerinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden doğan uyuşmazlıkların Uluslararası Kore Tahkim Merkezi’nde (KCAB) çözümleneceği yazılı olarak kararlaştırıldığını, yabancı hakem kararlarının bağlayıcılığının vurgulandığını, buna göre sözleşme hükmüne göre tahkim yeri açıkça anlaşılır bir biçimde belirlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan fiili ifayı usulüne uygun olarak, hakem kararında da ayrıntılarıyla ifade edildiği üzere yerine getirmiş olduğunu ancak davalının, borcunun büyük bir bölümünü vadesinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmede öngörülen tahkim yolu sürecini başlattığını, 17 Nisan 2017’de Kore Tahkim Merkezi’ne … dosya numaralı başvuruyu yaptıklarını, yapılan başvuruyu takiben ilgili tahkim merkezi tarafından davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sözleşmelerdeki tahkim şartı incelenmiş ve usulüne uygun olarak akdedildiği kanaatine varılarak yargılama aşamasına geçilmiş, davalı şirket tarafından da bu tahkim yargılamasına iştirak ettiğini, yapılan tahkim yargılaması neticesi sonucunda 17 Mayıs 2018’de Kore Tahkim Merkezi’nin …. numaralı dosyasında verdiği kesin karar uyarınca; özetle davalının müvekkile toplam 4,632,472.54 USD’yi (dört milyon altı yüz otuz iki bin dört yüz yetmiş iki Amerikan Doları elli dört sent) 23.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faiz ile birlikte ve yine tahkim masrafları için ise 117,700,000.00 KRW’yi (yüz on yedi milyon yedi yüz bin ödemesine Güney Kore Wonu) ödemesine karar verilmiş olmakla, işbu dava ile verilen kararın icrası amacıyla işbu tenfiz davasının ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, Ticari Tahkim Kurulu’nun (KCAB) 17 Mayıs 2018 tarih, …. sayılı kararını kararda verilen hüküm tahtında icrası amacıyla Türkiye’de tenfızine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle: davacı ile davalının tabi olduğu iki devlet; 1965 tarihli “Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayriadlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Sözleşme”ye (1965 tarihli Lahey Sözleşmesine) taraf olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temel tebligat yöntemi “merkezi makamlar vasıtasıyla” tebligatın yapılması olduğunu, bunun yanında tali tebligat usullerinin de kabul edildiğini, bunlardan birinin, “diplomatik temsilci aracılığıyla” tebligat, ikincisi ise “doğrudan posta yoluyla” tebligat olduğunu, Müvekkiline karşı yapılacak tebligatın usul ve yasaya uygun olması için merkezi makam (Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü -UHDİGM-) yada diplomatık temsilci aracılığı ile yapılmasının zaruri olduğunu, hem tahkimin sürecine giriş için öngörülen merasimin başlatılması, hem tahkim yargılaması sırasında, hem de tahkim kararının müvekkiline tebliği aşamasında müvekkiline yapılan tebligatlarda merkezi makam yada diplomatik temsilci yolunun kullanılmadığı, doğrudan tebligat usulünün kullanılması karşısında müvekkiline savunma hakkı verilerek usulüne uygun yapılmış bir tahkim yargılamasının varlığın / tenfiz edilecek kesinleşmiş bir tahkim kararın varlığından da söz edilemeyeceğini, arz ve izah edilen sebeplerle; öncelikle harç ikmali yapılmadığından davanın açılmamış sayılması kararı verilmesini, aksi halde tebligattaki usulsüzlük sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:17/05/2018 tarihli Kore Tahkim Kurulunun … numaralı, kararının onaylı örneği, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme suretleri ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 04.07.2019 tarihli celsesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/02/2019 gün ve … esas …. karar sayılı ilamı doğrultusunda dava harcının ikmali için davacı vekiline ihtar yapılmış, davacı tarafın, 30/10/2019 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu uyarınca yabancı ülke mahkeme kararının tenfizi talebinden ibarettir.
Tenfiz; yabancı mahkeme kararının Türkiye’de icra olunabilmesini sağlayan mahkeme kararıdır. Tenfiz usul ve esasları 2675 sayılı MÖHUK’un 34 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Mahkemeleri’nin yabancı ülke mahkeme kararlarının tenfizi davasında yerindelik denetimi söz konusu değildir. Tenfizden amaç yabancı ülke mahkeme kararının aynen Türkiye’de herhangi bir mahkemenin verdiği bir kararmış gibi kabul görmesidir. Bu amaçla Türk Mahkemeleri’nin yabancı ülke mahkeme kararında tenfize konu hükmü değiştirme hak ve yetkisi dahi bulunmamaktadır. Yargılamada sadece tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmesi yapılır.
Türk hukuk sisteminde yabancı mahkeme kararlarının tenfizine karar verilebilmesi için gerekli koşullar sıralanmıştır. Buna göre, yabancı mahkeme kararının ülkesinde verildiği devlet yasalara göre şekli bakımından kesinleşmiş olması, türkiye cumhuriyeti ile o ülke arasında karşılıklı anlaşma veya o devlette Türk Mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan bir yasa hükmünün veya fiili uygulamının bulunması, yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda vermiş olması, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, karşı tarafın savunma hakkına uyulmuş olması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tenfizi talep olunan yabancı ülke tahkim kararının apostille şerhli kesinleşmiş aslı ve noter tercümesi ile tüm dosya kapsamına binaen; tenfizi talep olunan yabancı tahkim ilamının ülkemiz kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, yabancı mahkeme tarafından dava dilekçesi ve kararının davalıya tebliğ usulünün Türk kamu düzenine aykırı bulunmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usül hükümlerinin uygulanmasının doğal ve yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, usulüne uygun kesinleştiği ve 5718 Sayılı Kanunu’nun 54. maddesinde belirtilen tüm tenfiz şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 17/05/2018 tarihli Kore Tahkim Kurulunun … numaralı, kararının tenfizine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.648.674,28 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 412.132,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 1.236.505,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 77,00 TL+412.132,66 ki toplam 412.290,36 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 329.976,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)