Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2019/637

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı adına …. no’lu 10/07/2017 tarihli, …. Bankası’ndan 28.500,00 EURO’luk ve …. no’lu, 25/12/2017 tarihli, ….Bankası’ndan 25.000,00 USD’lik 2 adet çek keşide ettiğini, … no’lu çekin 22.000,00 EURO’luk kısmını 13/07/2017 tarihinde ödendiğini, …. no’lu çek bedelinin tamamının ise ciro silsilesinde çekin son meşru hamili olan … A.Ş’ne 25/12/2017’de 10.000,00 USD ve 25/01/2018’de 15.000,00 USD olarak iki parça halinde ödendiğini, müvekkilininin çeklerin iadesini beklerken davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyası ile çekleri takibe koyduğunu, ödemelerin yapıldığı dekontlarda çek numaralarının belirtilerek ödemenin yapıldığını, davalı firmanın söz konusu çeklerin ödendiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce ödemelerin yapıldığını, bu çeklerden dolayı menfi tespit davasının kabulünü ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının kötüniyetli olup halen müvekkiline borcu bulunduğunu, …. no’lu çekin son hamil …. Tekstil’e ödendiğinden sorumlu olunmadığının beyan edilmesinin hiçbir dayanağının olmadığını, çekin bankaya ibraz eden hamile ödeneceğini, eğer çek karşılıksız çıkarsa hamile ödenerek çekin alınacağını, dava konusu çekin müvekkiline ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, başka bir firmaya yapılan ödemenin dosyaya sunulmasının abesle iştigal olduğunu, takipte yapılan hacze davacı yetkilisinin itirazının bulunmadığını, davacı tarafından banka havalesi yolu ile gönderilen 22.000,00 EURO’yu davacının kendisinde kayıtlı cari hesap borcuna mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu … no’lu, 10/07/2017 tarihli, …. Bankasına ait 28.500,00 EURO’luk çek(22.000,00 EURO’luk kısmı yönünden) ile …. no’lu, 25/12/2017 tarihli, ….Bankasına ait 25.000,00 USD bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Taraflar arasında devam eden bir ticari ilişki olduğu ve dava konusu çeklerinde bu ilişki nedeniyle verildiği uyuşmazlık konusu olmayıp davacı davaya konu çeklerden …. no’lu çekin 22.000,00 EURO’luk kısmını 13/07/2017 tarihinde …. Bankası A.Ş aracılığıyla ödediğini beyan etmiş, dosyaya sunulan dekontun açıklama kısmında “…. no’lu çek kısmi ödeme” olarak belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça da yapılan ödeme inkar edilmeyip bu ödemenin davacının cari hesabından düşüldüğü yönünde beyanda bulunmuştur.
…. no’lu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği ve keşide tarihi olan 10/07/2017 tarihinden 3 gün sonra yapılan ödemenin dekont açıklama kısmında da açıkça yazılı olduğu üzere …. çek için yapıldığı belli olup, davalının bu ödemeyi cari hesaptan düşmüş olması bu konuda taraflar arasında ödemenin cari hesaptan düşüleceğine ilişkin bir anlaşma olmayıp dekonta rağmen davalının bu hususta gönderdiği bir ihtar ya da itirazda bulunmadığından bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının takibinde kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmamakla reddine karar verilmiştir.
…. no’lu, 25/12/2017 tarihli, …Bankası’na ait 25.000,00 USD’lik çekin 25/12/2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 25/01/2018 tarihinde 15.000,00 USD olarak 2 parça halinde çekin son meşru hamili olan …. A.Ş’ne ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de; dava konusu çekin incelenmesinde keşidecinin dosyamız davacısı lehtarın dosyamız davalısı olduğu ve lehtar … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş’ne ciro yapıldığı, cironun üzerinde iptal kaşesinin bulunduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, …karar sayılı ilamında da benzer nitelikte bir dosya da içtihat olunduğu üzere 6102 sayılı TTK’nun 818/1-h maddesindeki yollamayla çekte uygulanan aynı kanunun 709/1 (6762 sayılı TTK’nun 639.maddesi) maddesinde “muhatap, poliçeyi öderken hamil tarafından bir ibra şerhi yazılarak poliçenin kendisine verilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalının dayandığı ….Bankası’na ait çekin sonradan cirosu iptal edilen dava dışı … A.Ş’ne dava konusu icra takibinden önce çek numarası belirtilerek ödendiği görülmüş ise de, çek aslının davalı lehtarın elinde olduğuna ve ödeme yapılan dava dışı cirantadan çekin iade alınmadığına göre davacı tarafından yapılan bu ödeme kötü ödeme niteliğinde olup, davacı bu çek nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış ve bu çek yönünden talebinin reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile … no’lu, 10/07/2017 tarihli, …. ait 28.500,00 EURO’luk çekin 22.000,00 EURO’luk kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
…. no’lu, 25/12/2017 tarihli, ….Bankası’nın 25.000,00 USD’lik çeki yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 8.847,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.169,03 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.678,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.169,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.204,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 97,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 48,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.835,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.330,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …

Hakim …