Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165 Esas
KARAR NO : 2020/685

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredi müşterisi olan dava dışı …. Mobilya San. ve. Tic. A.Ş. lehine kefillerin kefaletine dayanarak Ticari Kredi kullandırıldığı, kerdi alacaklarının vadesinde ödenmediğinden Gebze … Noterliği’nin 25/07/2018 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ayrıca 2 adet çek yaprağının garanti bedellerinin banka şubesine yatırılmasının istendiği, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER :
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 30/05/2014 tanzim tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, Gebze …. Noterliği’nin 25/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde yer alan hesap özeti, davacı bankanın defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalı kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili istemi ile davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlular aleyhine ödenmeyen kredi, işlemiş faizi ve yapılan masraf olmak üzere 4.331,34-TL nakit alacağın tahsili ve 7.810,00-TL beş adet çek garanti bedelinin depo talebi olmak üzere takip başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olsa da itiraz usulüne uygun olmadığından, yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
Dava konusu yapılan alacak ise nakdi alacaklar bakımından 2.963,79-TL, gayrinakdi alacaklar bakımından 3.010,00-TL’dir.
Bilirkişi 03/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı bankanın 10/08/2018 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 3.387,49-TL asıl alacak, 32,33-TL işlemiş akdi faiz, 658,84-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.078,66-TL alacaklı olduğunu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 10/08/2018 takip tarihinden itibaren 3.387,49-TL olan asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini, davalı asıl borçlu … Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının teslim etmemiş olduğu çeklerden dolayı bankaya toplam 3.010,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10,9 maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduklarının anlaşıldığını, davalıların çeklerle ilgili garanti tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiğini, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan ana para temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde, davalıların 30/05/2014 tarihinde sözleşme konusu borca kefil oldukları, kefalet limitinin sözleşmede gösterildiği ve kefaletin geçerli olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek sözleşmede belirtilen adreslere tebligat yapıldığı görülmüştür. 30/05/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu yer almaktadır. Bu maddede müteselsil kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından kefalet limitleriyle sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.953,79-TL nakit, 3.010,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 5.963,79-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanını KABULÜ ile davalılar … ve … İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2 nolu nakit alacaklar bakımından 2.953,79TL ile 3 nolu nakit alacaklar bakımından 3.010,00TL olmak üzere toplam 5.963,79TL için iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına,
2-Kabul edilen değer olan 5.963,79-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 407,38-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 41,07-TL harcın mahsubuyla bakiye 366,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 41,07-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu, 921,80-TL tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.012,17-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil etmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)