Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2019/236

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ….Limited Şirketi dilekçesinde özetle; kullanmakta olduğu …. toplu ödeme numaralı faturasındaki …(….) hatlar üzerinden hizmet aldığını ve kullanım bedelini her ay düzenli ödediğini ….’in anlaşmalı olduğu server sağlayıcı kurum olan ….’nun cihazlarının yıllık kullanım ücretini de düzenli olarak …’ya ödediğini, ancak karşı tarafın anlaşmalarına aykırı davranarak tarife bedeli hariç neye ilişkin olduğunu bilmediği, almadığı bir hizmetten dolayı 0 536 331 01 36 numaralı hattı üzerinden tarafına abonelik kullanım ücreti yansıtılmış olup söz konusu faturaların tarafına tebliğ edilmediğini, … bu farkın …. şirketinden kaynaklandığını söylemesi üzerine …. ile irtibata geçtiğini ancak ….nun’da bu ücretin …’le ilgili olduğunu söylemiş olup, …’in tarafına geriye dönük toplam 1.749,56 TL ödeme farkı çıkardığını, ödemiş olduğu 23/05/2018 son ödemeli faturasına ek olarak yansıtılan 281,00 TL’nin iadesini, karşı tarafla imzalanan abonelik sözleşmesinin cayma bedeli alınmaksızın sonlandırılmasını, tarafına yüklenmiş olan toplam 1.749,56 TL borç içeren ödenmemiş faturaların iptaline veya ticari avans faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece iletişim hizmeti verdiğini, araç takip hizmeti verilmediğini, müvekkili şirketin …. A.Ş.tarafından davacıya sunulan araç takip hizmet bedelinin tahsiline sadece aracılık ettiğini ve bu aracılık faaliyetinin de davacının bilgisi ve yazılı onayı dahilinde olduğunu, şirketin merkez adresinin …. …. Cad. …. No:…. Maltepe/İstanbul olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca davaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin bakmaya yetkili olduğunu, davanın dava dışı …. A.Ş’ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin sonlandırılması, ödenen bedelin iadesi ve ödenmemiş faturanın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile Anadolu Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davaya konu 20/01/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de yetki sözleşmesi kesin yetki olmadığından ve davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu yetki itirazında davalının ikametgahından bahisle yetkili mahkemeyi Anadolu Mahkemeleri olarak gösterdiğinden ve HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip ….

Hakim ….