Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden ötürü faturalara ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirketin aleyhine 05/11/2018 tarihinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibin durduğunu davalı şirketin bu itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı şirketin 13/11/2018 tarih itiraz dilekçesinde sadece itirazla yetindiğini, bu hususta her hangi bir gerekçe göstermediklerini, ve somutlandırmada bulunmadıklarını, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde iş bu davaya konu fatura ve faturadan kalan bakiye hesabın ödenmediğinin ortaya çıkacağını, bu hususta da davalının her hangi bir borcunun olmadığına, ve ödendiğine ilişkin itiraz dilekçesine ek olarak makbuz, dekont, belge ibraz edilmediğini, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesini, davalı – borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeni ile borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedileceğini, davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığı halde haksız talepler ile alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.292,50-USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizin 15/10/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için Ankara Sincan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafça talimat gider avansı ve bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde yatırılmamış olup, defter incelemesi yaptırılamamıştır.
Bilirkişi 07/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 3.292,50-USD alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, her ne kadar davacı şirketin davalı taraftan 3 adet fatura bedeli karşılığı olarak 18.175,59-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de, faturaların döviz olarak kesildiği ve fatura açıklamalarında döviz üzerinden tahsil edileceğinin belirtildiği buna göre de davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.292,50-USD faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine asıl alacağın %20 si olan 3.602,00.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bu bedelin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.190,79-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 297,70-TL harcın mahsubuyla bakiye 893,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 297,70- TL peşin harç olmak üzere toplam 333,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.376,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)