Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1129 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekilinin şirket kaşesi ve yetkilisi adına sahte imza ile dava konusu çekin tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin ……. Tekstil adına bir çek ciro etmediği gibi keşideci ile ……. adlı şirketin bağlı şirketler olduğu bilgisine ulaşıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, imza incelemesi neticesinde iddialarının subut bulacağını, dava konusu çekteki imzanın müvekili şirketin yetkilisi …….’e ait olmadığını, sahte imza ile tedavüle çıkan çekle ilgili ciro silsilesinin geçersiz olması sebebiyle müvekilinin kendisinden sonra hangi davalının hamil olduğunu bilmemesi sebebiyle çek görüntüsünde yer alan kişilere karşı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedine bağlı borcun sebepten soyut olup, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesinin senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkiler kapsamında davacının müvekkilinden mal aldığını ve bazen nakit, bazen çek ile borçlarını ödediğini, taraf ticari defterlerinde yapılacak incelemede davacının iddialarının asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, dava konusu çekin temsilci aracılığıyla müvekkiline teslim edildiğini, belirtilen çek karşılığı alınan malların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından arandığını iddia etmiş ise de, müvekili şirket çalışanlarınca böyle bir aramanın yapılmadığı ve davacı ile görüşülmediğinin tespit edildiğini, dava konusu çekteki ciro işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, çek üzerindeki kaşenin ne şekilde temin edildiği anlaşılmamakla birlikte şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilmeye çalışıldığını, çekin bilgileri dışında ve sahte olarak müvekkili şirkete ciro edilmiş gibi gösterildiğini, kayıtlarında da çekle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, dava konusu çekle ilgili herhangi bir bilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; imzadaki sahteliğin TTK 677.maddesi gereği sadece davacı bakımından sonuç doğurup, ciro zincirini koparmayacağını, ilk ciro lehtar tarafından yapılarak birbirine bağlı cirolarla hamile kadar geldiğini, iyi niyetli çek hamilini koruyan hükümler çerçevesinde 3.kişi konumunda bulunan müvekkilinin bu çek dolayısıyla alacağını alamayıp, mağdur olduğunu, müvekkilinin olası bir imza sahteliğinde bunu bilmediği ve bilebilecek bir durumda olmadığı, kötü niyetli ağır kusuru bulunmayan müvekkilinin olası mahkeme giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekiline, davalı …’in tebligata yarar adresini veya bu hususun mahkememizce tespit edilebilmesi için T.C. Kimlik numarasını bildirmek üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde adres bildirilmediğinden tebligat çıkartılmadığı, davacıya gerekli ihtarat yapılmış olmakla, kimlik numarası, adresi belirtilmeyen davalı … hakkında mahkememizce de kimlik bilgileri belli olmadığından adres araştırması ya da ilanen tebligat yapılamadığı, bu haliyle davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, rıza dışı elden çıktığı iddia olunan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 05/11/2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve davacının lehtar, davalıların ciranta olarak yer aldıkları çekteki imza davacı tarafça kabul edilmediğinden çekteki imzanın çek keşide tarihinde davacı şirket yetkilisi olan …….’e ait olup olmadığına ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesinde sunulan 02/03/2020 tarihli raporda; çekteki imzanın …….’in el ürünü olmadığı bildirilmiş olup, davalı … tarafından taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve fatura karşılığı temsilci aracılığıyla çekin alındığı iddia olunduğundan davacı ve davalı …’nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin ara karar kurularak davalı iddiasına istinaden bilirkişi incelemesi yapıldığından ücretin davalı tarafça yatırılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi gideri yatırılmadığı gibi taraflarca ticari defter ve belgelerinde hazır edilmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen ve davalı … yetkilisi hakkında dava konusu çekle ilgili dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla yapılan şikayete ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma sayılı dosyası istenilmiş ve dosyanın yetkisizlik kararı ile Ankara CBS’na gönderildiği bildirilmiş, davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı anlaşıldığından ve sahtecilik(imza inkarı) defi, senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte bir defi olup, herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre defter incelemesi dahi sonuca etkili olamayacak ise de davalı ……. Tekstil’in taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter ve belgeler üzerinde kayıtlı olduğuna ilişkin iddiasına istinaden defter incelemesine dair ara karar kurulmuş ise de, davalı tarafça bilirkişi gideri yatırılmayıp, defter ve belgelerde taraflarca hazır edilmediğinden bu iddiasını ispat edememiş olmakla soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek dava kabul ile sonuçlandırılmış ve davaya konu ……Bankası ……. Şubesine ait, ……. seri no’lu, Keşidecisinin …… Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehtarının … olduğu, diğer davalıların ciranta olarak yer aldıkları 05/11/2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak davalılar ……. Tekstil’in ve …’in keşideci imzasını teyit etmek gibi yasal bir zorunluluğu olmayıp, davalı ……. Tekstil’in davanın başından beri senedin kendisiyle ilgili olmadığına ilişkin savunması da dikkate alındığında imzanın gerçekliğini bilme imkanları bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yapılan yargılama giderleri bu davalılar yönünden yapan üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Davalı ……. Tekstil ise taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu iddiasında olup, davaya konu çekin ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin eline geçtiği savunmasına rağmen iddiasını ispat edemediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, ayrıca davacının kötü niyete ilişkin iddiası ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile …… Bankası ……. Şubesine ait, ……. seri no’lu, Keşidecisinin …… Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehtarının … olduğu, diğer davalıların ciranta olarak yer aldıkları 05/11/2018 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 597,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.793,13 TL harcın davalı …….’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 633,62 TL’nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayan davalılar … ve … yönünden yargılama gideri yapan üzerinde bırakıldığından oranlama yapılarak takdiren 211,20 TL’nin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 904,90 TL yargılama giderinin, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayan davalılar … ve … yönünden yargılama gideri yapan üzerinde bırakıldığından oranlama yapılarak takdiren 301,63 TL’nin …’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.250,00 TL ücreti vekaletin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalılar ……. Tekstil ve … vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …

Hakim …