Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1122
KARAR NO : 2019/1111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun sureden beri süregelen ticaretin olduğunu, bu ticaret kapsamında davalının açık hesap borcunu ödemediğini, ödeme yapmadığı gibi kesin satış konusu ürünleri de kolileyerek gönderdiğini, davacının ise kesin satış ürünlerinin iadesini kabul etmediğini, gönderilmiş olan kargoyu iade ettiğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile borcun ödenmesi ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, safahatta kimlik tespiti yapılarak sunduğu 06/11/2019 havale tarihli dilekçe ile taraflar arasında 06/11/2019 tarihli sulh protokolü akdedildiğinden dolayı davanın sulh anlaşması nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve dava masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava ve tüm taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı / alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, safahatta kimlik tespiti yapılarak sunduğu 06/11/2019 havale tarihli dilekçe ile taraflar arasında 06/11/2019 tarihli sulh protokolü akdedildiğinden dolayı davanın sulh anlaşması nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve dava masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:

Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
HMK.’nun 315/1. maddesi uyarınca; sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda taraf vekillerinin kimlik kontrolleri de yapılmak suretiyle vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan sulh olduklarını ve karşılıklı yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 190,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,61 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verilmiştir. 25/11/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)