Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1121
KARAR NO : 2021/997

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ….. Biok No:…… Başakşehir/ İstanbul adresinde parke imalatı yaptığını, müvekkil şirketin faaliyetini sürdürdüğü alanın, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olduğunu ve …… İşletme Kooperatifi’nin yetki sınırları içerisinde kaldığını, 03.09.2018 tarihinde akşam 22.00 civarında müvekkili şirketin işyerinin dışındaki ikitelli …… tarafından konumlandırılmış olan elektrik panosundan çıkan yangının müvekkil şirket dükkânına sirayet etmesi nedeniyle müvekkilin, makine ve ekipmanlarının, eşyalarının, büro malzemelerinin ve parkelerinin yangına ve yangının söndürülmesi için kullanılanı su ve sair kimyasala maruz kalarak hasarlandığını, Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, Yangının ……. sorumluluğunda olan panodan kaynaklandığının tespit edildiğini, Ayrıca müvekkil şirketin, çıkan yangın sebebiyle 3 ay kadar çalışmayarak 150.000 TL tutarında gelir kaybına uğradığını, Hali hazırda makinelerin kullanılmaz durumda olması, ham maddelerin birçoğunun yangında yok alması nedeni ile de çatışmasına devam edemediğini, Kadıköy ……. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 07.11.2018 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtamame ile müvekkilinin zararının giderilmesi için davalılara müracaat edilmiş ise de davalıların yangının müvekkil şirketin deposundan çıktığı iddiasıyla taleplerinin ret edildiğini, yangının çıkmasına sebebin elektrik panosunun İkitelli Organize sanayi Bölgesi içerisinde olması ve işyerinin bulunduğu alanın ……. İşletme Kooperatifi tarafından işletilmekte olması ve çıkan yangından birlikte sorumluluklarının bulunması nedeniyle davanın her ikisine birden yöneltildiğini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 03.09.2018 tarihinde çıkan yangın nedeni ile meydana gelen ve Küçükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit edilmiş olan müvekkil şirketin 1.037.760,00 TLL zararının şimdilik 90.000,00 TL’sinin ve müvekkilinin 3 ay çalışamaması nedeniyle uğradığı 150.000,00 TL gelir kaybının şimdilik 10.000,00 TL’sinin yangın tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davah ……. İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin İşletme Kooperatifi olduğunu ve halen ……. sitesinin yönetimini yürüttüğünü, …… sitesinin tüm projeleri ilgili kurumdan tasdik edilerek inşaa edildiğini ve iskânı mevcut, kat mülkiyeti bulunan bir site olduğunu, müvekkilinin yangın çıkan işyerinin maliki olmadığını, bu davanın Müvekkiline yöneltilemeyeceğini, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığının düzenlemiş olduğu yangın raporunda yangının başlangıç noktasının davacıya ait talaş depolama atanı olduğumu, davacının yangının …… tarafından konumlandırılmış olan elektrik panosundan çıktığı ve davacının işyerine sirayet ettiği iddiasının gerçek olmadığını, Muhatabın işyerinde talaş deposunda başlayan yangın sebebiyle 21. Blok’a ait elektrik kablolarının yanmış ve deforme olduğunu, sitede 16 adet işyerinin elektriksiz kaldığını, bu acil durum sebebiyle site yönetiminin elektrik kablolarının yenilenmesine ve onarılmasına karar vererek tamiratı gerçekleştirdiğini, değiştirilen kablolar üzerinde üzerin de yapılan incelemede kabloların dış kılıflarında kabarma ve yanıklar olduğu, kabloların içerisindeki iletken bakır tellerin renk ve vasıflarının koruduğunu, bakır teller arasında bulunan yalıtkan plastik malzemede herhangi bir erime ve yapışmanın olmadığını, Kabloların içinde herhangi bir yanma olayının olmadığını, sadece dıştaki PVC kılıfın yandığının tespit edildiğini, bu tespitin dahi yangının kablolardan kaynaklı olmadığının görüldüğünü, Müvekkili Kooperatifin bu yangın sebebiyle hiçbir husumetinin ve kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacının Küçükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespitte yangının ……. sorumluluğunda olan panodan kaynaklandığı ileri sürdüğünü ve hasar gördüğü iddia olunan tesisatın ve makinelerin listesinin yazıldığını, davacının iş bu tespit raporunu ihtarnameye ekli olarak göndermiş olup bu raporu kabul etmediklerini ve bu konudaki her türlü itiraz ve beyan haklarının saklı tutuklarına dair Beyoğlu ……. Noterliğinin …… E. sayılı 15.11.2018 tarihli cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini, bilirkişi raporunda eksik inceleme ve tespitler içerdiğini ve bu davaya esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, raporda yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini, bilirkişilerin sadece pano içerisindeki bağlantı şeklinin yangına sebebiyet verebileceğini beyan ettiklerini, Bilirkişi raporunda yangın alanında bulunduğu iddia edilen makinelerin adı geçen makinelere ilişkin hasar ve tamirat bedellerinin tahmini olarak verilmiş olduğunu, varsayımlarla düzenlenmiş bilirkişi raporunun davaya dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, talep edilen tamirat bedellerinin fahiş olduğunu, Avans faiz talep etmenin maddi ve hukuki mesnedinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda yangın başlarıgıcının …… Sanayi bölgesi sorumluluğunda bulunan pano olduğunun iddia edilmiş olsa da meydana gelen yangının elektrik panosundan kaynaklandığına dair somut delil ve tespitte bulunulmadığını, varsayıma dayalı tespite yer verildiğini, Yangının elektrik arızasından kaynakladığına dair somut tespitte dahi bulunulmadığını, bilirkişi raporunun yangının çıkış sebebine ilişkin “Pano içerisinden çıkan …… sigorta buşonlarının halen tespit isteyene ait işletme içerisinde bulunduğu tespit edildiğini, taraflarına ait tüm panoların kilitli şekilde muhafaza edildiğini ve bu panolara ekiplerinin dışında müdahale edilmesinin mümkün olmadığını, Raporda, sigorta buşonlarının kurumlarına ait panolardan çıktığı iddia edilmiş ise de, sigorta buşonlarının kurumlarına ait panolardan çıktığı yönünde tespit, tutanak vb. hiçbir somut delil bulunmadığını, iddia edilen sigorta buşonlarının kurumlarına ait olmadığı gibi ne yangının meydana geldiği işletmenin beslendiği panoda nede kurumlarına ait diğer panolarda sigorta buşonları ile ilgili iddia edildiği gibi (tel sarılması) bir uygulamanın bulunmadığını, ayrıca kurumlarının kayıtları incelendiğinde yangının meydana geldiği bloktaki işyerlerini besleyen kablolar üzerinde aşırı güç kullanımının olmadığının görüleceğini beyan ederek yangının meydana gelmesinde kurumlarının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı …… San. Sitesi İşletme Kooperatifi yönünden HMK.nun 123 maddesi kapsamında geri aldıklarını, 13.12.2019 tarihli Bilirkişi Raporu kapsamında davayı sadece ……. Başkanlığı yönünden ıslah ederek KDV dahil 1.171,368,00-TL zarar ile 10.000,00-TL gelir kaybının işlemiş faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sadece bu firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 03/09/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar ve gelir kaybı alacağının tahsili taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış ancak tarafların beyanları, dosyaya sunulan belgeler ve dosya içeriği hakkında yapılan detaylı incelemede tekrardan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden 12/04/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Dosyada mübrez …… tarafından 11.07.2017 tarihinde düzenlenen Yangın
raporunda; 03.09.2018 tarihinde …… Mah. …… 21. Blok No:1-3
Başakşehir/ İSTANBUL adresinde bulunan …… ’e ait ……. Ürün San. Tic. Ltd. Şti.de
yangın çıktığı, yangının İstanbul İtfaiyesi’ne saat 22.05.de ihbar edildiği, olay yerine en yakın itfaiye biriminin
saat 22.06 da İtfaiye İstasyondan çıktığı, saat 22:11 de olay yerine ulaştığı ve dosya konusu yangına müdahaleye
başladığı, söz konusu yangının aynı gece sabaha karşı ( 04.09.2018) saat 01.35 gibi tamamen söndürüldüğü,
yangın olayında her hangi bir yaralanma ve can kaybının söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Küçükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D. İş Sayılı tespit dosyası ile ilgili bilirkişi raporu düzenlenmesi talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından 25.10.2018 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda, “….. sitesinin 21. Blok harici tip ana dağıtım panosunun tespit isteyen şirket işletmesinin hemen yanında (duvar arkasında) dışarıda bulunduğu, ayrıca şifai beyanlarda tespit isteyen tarafça faaliyet yürütülen bağımsız bölüm içerisinde dahili tip ikinci bir pano bulunduğu belirtilmiştir. Pano içerisinde çıkan …… sigorta buşonlarının ( ……. sorumluluğunda olan) halen tespit isteyene ait işletme içerisinde bulunduğu, tespit edilmiştir. Fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelerde, üzerine tel sarılmış …… sigorta buşonları tespit edilmiştir. Bu durum, bıçaklı sigortanın işlevini yitirmesine sebebiyet verecek nitelikte olup herhangi bir kablo arızası- kısa devre durumunda enerjinin kesilmesini önleyerek aşırı akımlar sonucu ısınma ve kablo izolelerinde erimelere bağlı yangınlara sebebiyet verebileceği..” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut davacı tarafından davalılara 07/11/2018 tarihinde gönderilen Kadıköy ……. Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtarnamesinde, meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiştir.
Davalılardan ……. İşletme Kooperatifi, Davacı …… Orman Ürün San. Tic. Ltd. Şti.’ye Beyoğlu ……. Noterliğinin ……. Yevmiye nolu 15.11.2018 tarihli cevabi ihtarname göndermiştir. Bu ihtarnamede, meydana gelen yangından dolayı kusurlarının bulunmadığını, olayda kendi zararlarının bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davalılardan ……… , Davacı …… Orman Ürün San. Tic. Ltd. Şti.’ye Bakırköy …… Noterliğinin ….. Yevmiye nolu 16.11.2018 tarihli cevabi ihtarname göndermiştir. Bu ihtarnamede, “…..Müvekkili kurumun yangının meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını..” bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 13.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu yangının, bakım onarım
sorumluluğu davalılardan …… Sanayi Bölgesi Başkanlığına ait olan ve davacı ……
Orman Ürünleri Ltd Şti ye ait dükkanın yanındaki duvar arkasında bulunan 21. Bloktaki başka iş yerlerine ait
……. sigortalara yapılan müdahaleyle sigortalara çok telli kablo sarımı olduğu bu nedenle sigortaların
aşırı yüklenme sonucu ısınarak zarar gördüğü , 21. Bloğun tamamına elektrik taşıyan kablolarda her hangi bir
nedenle oluşan aşırı ısınma sonucunda kablo izolasyonlarının eriyerek, yanarak dava konusu iş yerinin 2. katındaki kablo tavasının altında bulunan kolay yanıcı maddelerin üzerine düşme neticesinde yangının
başladığı, iş yerinin zarar gördüğü, dava konusu yangının başlamasında, büyümesinde, davacı şirketin bir kusur
ve sorumluluğunun bulunmadığı, toplam hasar miktarının KDV hariç 992.700,00-TL olduğu
değerlendirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı tarafça sunulan 04/07/2019 tarihli uzman görüşü raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, İstanbul İtfaiyesi’nin düzenlediği yangın raporu, ihtarname örnekleri ve tüm dosya kapsamına binaen; yangına ilk müdahale eden itfaiyenin raporundan edinilen veriler ile yine Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesi …… d.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapan bilirkişi raporundaki gözlem ve tespitlerden analitik analiz yapısıyla bakıldığında, …… Orman Ürün San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen imalathane dahilinde 03/09/2018 tarihinde yangının meydana geldiği, yangının çıkış yerinin davacı yanın işletmesinin içinde bulunan ve başkaca iş yerlerinin beslendiği elektrik panosundan kaynaklanan bir yangın başlangıcı olduğu, yangının gerçekleştiği saatte iş yerinde bir faaliyet olmadığı ve iş yerinin kapalı olduğu beyan ve tespit
edilmiş olup yangın esnasında söz konusu iş yerinde çalışır vaziyette herhangi cihazın bulunmadığı yani
tesisatın yük altında olmadığı, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu ile bilirkişi delil tespit raporunda da belirtildiği üzere; yangın sonucu ağırlıklı olarak davacı yanın işletme dahilinde bulunan emtia ve demirbaşlarda yanma, kavrulma, işlenme ve ıslanma şeklinde maddi hasarların oluştuğu, işyeri önünde park halinde bulunan …… Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ait …… plaka sayılı ……. marka aracın arka camı yanan işyerinden düşen cam parçalarından dolayı kırılmak, aracın üst tavan kısmı düşen cam parçalarından dolayı deforme olmak suretiyle zarar görmüş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yangının başlamasında, büyümesinde ve iş yerinde maddi zarara neden olmasında …… Orman Ürünleri San, Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir kusuru, sorumluluğu, kastı ve olumsuz etkisinin olmadığının konusunda uzman bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporlarında; Organize Sanayi Bölgelerinde iş yerlerine elektrik temini ve dağıtımı ile ilgili tesislerin mülkiyeti, bakım onarım işlerinin, dava konusu yerde mevcut dağıtım şebekesine ait dağıtım hatlarının, bağımsız iş yerlerinin iç duvarlarının kullanılarak projelendirmiş olmasının da ……. yetki ve sorumluluğunda olduğu, Kontrolü, bakımı ve sorumluluğu ……. ait olan kilit altında tutulan
yani ……. ‘lığı görevlilerinden başka kimsenin müdahalesinin mümkün olmadığı harici sigorta panosunun
içindeki 21. bloğun tamamındaki iş yerlerine elektrik enerjisi taşıyan kablolara ait ……. sigortaların
bazılarının elektrik iç tesisat yönetmeliğine aykırı olarak çoklu bakır tel sarılmak suretiyle amperaj değerinin
yükseltilmiş olduğu yani akım/ güç çekme kapasitelerine müdahale edildiği, tesisatta meydana gelen herhangi
bir arıza anında devreyi kesme görevini gerçekleştirmez hale getirilmiş olduğu ayrıca sigortalara bu şekilde müdahale ederek tel sarılmasının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği’ne aykırı olduğu bütün bu sebeplerle davalı ……. ’nin yangının oluşmasından sorumlu olduğu, davacı yanın işletmesinde meydana gelen yangının sebebi gerek itfaiye yangın raporunda gerekse bilirkişi raporunda elektriksel bir sorun kaynaklı yangın başlangıcı olarak davacı yanın işletmesinden geçirilerek dizayn ve tesis edilen elektrik tesisatı ve panosundan kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğuna işaret edilmiş, her ne kadar talaş deposu yangın merkezi olarak tespit edilmiş ise’de, davacı yanın işyeri dahilinden geçirilerek diğer işyerlerinin beslendiği kablo tesisatlarının bu bölümden geçtiği irdelenmiş, elektrik tesisatında oluşan gevşek bağlantı ya da izole hatası veri kaybının bu bölümden ark ve kısa devre yapmak suretiyle yangının başladığı, davacıya ait panodan kaynaklanmayan, ancak davacı yanın işletmesi içinde yer alan ve diğer işyerlerinin beslendiği pano ve elektrik tesisatından kaynaklanan yangın başlangıcının ve kök sebebinin davalıların pano üzerinde yapılan müdahalenin Elektrik İç tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı işlem yapılmış olması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebebiyet verildiği, yine ……. yönetiminin elektrik tesisatı ve panosu üzerinde periyodik bakım ve onarımları ile birlikte yeterli ve gerekli denetim ve özen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davalıların teknik personellerince ……. sigortalara müdahale edilerek buşonlarına tel sarılarak enerji verildiği ve bu nedenle yangının başlamasına sebebiyet verdikleri, davalı Kooperatifin bu dağıtım şebekesine müdahale yetkisinin olmadığı, işletme kooperatifi niteliğinde olduğu dolayısıyla yangın sebebiyle oluşan hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığı, yangının davacının kontrolü dışındaki sigorta panosu ve buna bağlı 21. bloğun içinde yer alan dükkanlara enerji
sağlayan kablo hatlarından başladığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile davalı …nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının iş yerinde çıkan yangın nedeni ile muhtelif Emtia, Büro Malzemesi, Makine ve Techizat ile
stok mallarında meydana gelen hasar nedeniyle zarar, buna bağlı iş ve gelir kaybının olduğu, gelir kaybının bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği, muhtemel zararların daha azının talep edildiği, 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde gelir kaybı yönünden miktarın arttırılmadığı, ıslah talebinin 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alınan raporlara uyumlu olarak yapıldığı anlaşılmakla yürürlükteki KDV oranı dahil edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar davalı kooperatif yönünden davayı geri alındığını beyan etmiş ise de; geri alma talebine davalı yönünden muvaffakat edilmemesi dikkate alınarak meydana gelen yangında yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı …nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile zarara ilişkin KDV dahil toplam 1.171.386,00 TL nin;
-90.000,00 TL lik kısmının yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 1.081.386,00 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 1 nolu davalı …….. tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından da açılan davanın reddine,

2-Gelir kaybına ilişkin 10.000,00 TL lik talebin davalılardan ……… Başkanlığından yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80.700,48 TL harçtan, 1.707,75 TL peşin harç, 18.467,50 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 60.525,23 TL harcın davalı …… tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.408,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 1.748,85 TL, 18.467,50 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı ki toplam 22.938,85 TL. yargılama giderinin davalı ……. tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 74.148,51 TL avukatlık ücretinin davalı …….. tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava dilekçesinde talep miktarı dikkate alınarak hesap edilen 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …ne ödenmesine,
9-Davalı ……. tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı …… vekili, davalı Keresteciler vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)