Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1118 Esas
KARAR NO : 2021/43

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu …’ın hak ve alacaklarının hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin 12/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, 09/08/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 16/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine 26/10/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz ettiklerini, 12/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesinde 12.934,12 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerine sayılma riski doğduğunu icra müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen bankaya gönderilen ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı dahil toplam 20 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza süresi içerisinde cevap vermeyen bankalara 01/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, itiraz süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayan ..bank ve davacı …’a üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafın gönderdiği cevaba ulaşılamadığını, 07/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Müdürlük kararına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, şikayete bakan mahkemenin icra dairesinden konuyla alakalı izahat istediğini, icra dairesi tarafından verilen cevapta davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itiraz beyanının bulunmadığını bildirdiğini, davacı yanca iddia edildiği gibi süresinde haciz müzekkerelerine itiraz edildi ise bu itirazı kabul ettiğini, bu sebeple davanın açılmasında kusurlarının olmadığını yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhlerine yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, banka defter ve kayıtları, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından kendilerine gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü’nün 23/11/2020 tarihli müzekkere yanıtında; “haciz ihbarnamelerine karşı gönderildiği belirtilen itiraz dilekçelerine ilişkin veritabanında her hangi bir log kaydına ulaşılamadığından kep gönderiminde oluşan hata/hataların kaynağı tam olarak tespit edilememiş olup, gerekli incelemelerin yapılabilmesi için gönderildiği belirtilen kep evraklarına ilişkin … tarafından üretilen Kep Id bilgilerine ihtiyaç duyulmaktadır. Bunun yanında benzer şekilde taraflar tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi cevap/itiraz yazılarının bir kısmında Kep iletilerinde yer alan ekler için sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle Uyap sistemine alınmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçelerinin iş listesine düşürülebilmesi için Kep iletilerinde yer alan eklerin doğru formatta gönderilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde KEP sistemi üzerinden itiraz edildiği iddiasına karşılık davalı tarafın itirazların dosya içeriğinde bulunmadığı savunması bulunmaktadır. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere sonucunda davacının itiraz dilekçelerine ilişkin veritabanında her hangi bir log kaydına ulaşılamadığından hataların tam olarak tespit edilemediği ancak taraflar tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi itiraz yazılarının bir kısmında Kep iletilerinde yer alan ekler için sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle Uyap sistemine alınmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçelerinin iş listesine düşürülebilmesi için Kep iletilerinde yer alan eklerin doğru formatta gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı yanca her ne kadar süresinde itirazların yapılmış olduğu iddia edilmişse de sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle Uyap sistemine alınmayan itirazların içeriği konusunda dosyaya her hangi bir delil sunulmamıştır. İcra dosyasında her hangi bir itiraz bulunmamakla birlikte davacı yanca usulüne uygun şekilde de itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 220,89-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 161,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının yatırmış olduğu 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 16,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verlmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır