Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.11.2015 tarihinde, sürücüsü … olan ve davalılardan … tarafından kiraya verilen ve diğer davalı …… tarafından ZMSS uyarınca rizikosunu üstlenilen …… plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait …….plaka numaralı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak, araç bedelinin başvuru tarihinden itibaren olmak üzere ticari faizi ile birlikte karşılanması talebi ile davalılar … ve ……. başvuruda bulunduklarını, davalılardan … tarafından ……. numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak taleplerinin kusur dağılımının belli olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, diğer davalı ……. de herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle de, maddi zararının oluştuğunu, (Aracın taksi olması sebebiyle kazanç kaybı ve yedieminde kaldığı süre boyunca ödenmesi gereken otopark ücreti v b.) bu zararlarında davalılar tarafından karşılanmadığını, bu zararlarında davalılar tarafından Müştereken ve Müteselsilen karşılanmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.000,00.-TL maddi zararlarının, davalılara başvuru tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanun ile değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin, avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğunu, müvekkili şirkete ait …… plaka numaralı aracın 25.11.2015 tarihli kira sözleşmesi ile … ve ……. kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğundan ve kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından … ve …… kiralandığından, aracın işleteni sıfatının … ve … olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmaması dolayısıyla husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazanın ne şekilde ve nasıl meydana geldiğinin kendileri tarafından bilinemediğini, bu nedenle kusur oranlarının da tespiti bakımından öncelikle kazanın irdelenmesi ve kazanın oluşumunda rol oynayan etkenlerin ortaya çıkarılarak, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde, sigorta şirketinin Kusur dağılımının belli olmaması nedeniyle, taleplerinin reddedildiğini belirttiğini, müvekkili şirkete ait …… plakalı aracın ……. Sigorta A:ş. tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle oluşabilecek riskleri teminat altına alan davalı ……. olduğunu, diğer davalının teminatında bulunan durumlarda, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından …… plakalı aracın … ve ……. kiralandığını, bu sebeple müvekkili şirket kusurlu olmadığından, aksi bir karar çıkması ihtimaline karşın, müvekkili şirketin aracını kiraladığı … ve …… da davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davamın reddine, davanın … ve …… da ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/03/2020 havale tarihli raporunda; …… plaka numaralı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, …….plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü …….’IN. dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, davalı ……’NİN, …… plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni olması nedeniyle, … adına kayıtlı …….plaka numaralı araçta oluşan maddi zararlardan 2918 Sayılı K.T.K’NİN 85. Maddesi içeriğine göre Müştereken Sorumluluğu bulunduğu, davalı …….’YE ait …… plaka numaralı otomobilin, davalı ……. nezdinde 12.05.2015 / 22. …… Süreli ve ….. Numaralı Motorlu Araçlar, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle, davalı …NİN de davacı …’YA ait …….plakalı araçta oluşan maddi zararlardan poliçe kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, Müştereken Sorumluluğu bulunduğu, …….plaka numaralı, 2015 model, …… marka ticari otomobilin hasarsız olarak 2. El Piyasa Rayiç Değerinin, ortalama 42.000.00TL olduğu, ayrıca hasar gören otomobilin gerek Ekspertiz Raporu / Bilirkişi Raporunda belirtilen hususlar ve gerekse otomobilin hasarlı durumunu gösteren resimler ile Hasarlı Parcalann Teknik Özellikleri ve Değişebilir / Onarılabilir Parçalar ve Hasar Onarım İsçiliğinin de onarım maliyetini yükseltmesi dikkate alınarak birlikte değerlendirme yapıldığında, …….plaka numaralı otomobil için ………. işlemi yapılmasının gerek teknik yönden ve gerekse ekonomik yönden uygun olacağı, …….plaka numaralı otomobilin sahibi davacı ……….’NUN, davalılardan talep edebileceği Tazminat Tutannın: Otomobilin 2. El Piyasa Rayiç Değeri; 42.000.00.-TL – Otomobilin Hurda Rayiç Değeri 11.500.000.-Tl = 30.500.00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ……. vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını dosya borcunun ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı … Tur. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine
-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır