Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ……’ in sahibi olduğu ……. plakalı aracın, 05/08/2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ……. plakalı araç ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, davalının kazaya sebebiyet verek aracın sigortalı bulunan araç olması sebebiyle davalı ……’ e hasar tazminatı ödendiği, ancak, yapılan inceleme neticesi ve polis tutanaklarına göre, olayda davalının kusursuz olmadığı ve %25 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 22/09/2016 tarihli bildirim ile davalı ……’e müvekkili sigorta şirketinin fazladan ödemiş olduğu 483.-TL hasar tazminatının iadesinin yapılması hususunun ihtar edildiğini ancak ihbara rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanakları, ekspertiz raporu, poliçe örneği, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava, alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 20/11/2020 tarihli raporda, 03/09/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle; ……. Plaka Sayılı, Davacı Şirkete Sigortalı, araç Sürücüsü Dava Dışı …….’ nın meydana gelen olayda Asli Kusurlu ve Kusur Oranının % 87,5 (Yüzde Seksen Yedi Onda Beş) olduğu,
……. Plaka Sayılı Davalı Sürücü ……’ in meydana gelen olayda Tali Kusurlu ve Kusur Oranının % 12,5 (Yüzde On İki Onda Beş), olduğu, Davacı ……. Sigorta A.Ş. zararının 304.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyaya mevcut Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Kazanın oluşumunda Sürücü …….’ nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-a; Kavşaklarda ilk geçiş hakkı maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ……’ in ise aynı kanunda yer alan Madde 52/1-a; Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma maddesini ihlal ettiği şeklinde tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda, ……. plaka sayılı davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı …….’ nın, kavşak noktasına geldiğinde yolun elverişli duruma gelmesini bekleerek geçiş önceliğini doğrudan geçen otomobile bırakması gerekirken aksine davranarak idaresi altındaki aracı ile davalı taraf aracının önünün kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, mevcut durumu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu; Madde 57 hükmündeki kuralı ihlal ettiği, olayda asli kusurlu ve kusur oranının % 87,5 olduğu, ……. plaka sayılı davalı sürücü ……’ in, idaresi altındaki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, tedbirsiz bir şekilde mevcut hızı ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı, kural gereği kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmesi gerektiği halde gereken özeni ve dikkati göstermediği, mevcut durumu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 hükmünü ihlal ettiğinden meydana gelen olayda tali kusurlu ve kusur oranının % 12,5 olduğu itibar edilen 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. ……. plaka sayılı davalı taraf aracının kaza sonrası …….. Oto’ya /Osmaniye Merkez servisine nakledildiği, …… Bürosu / Exper …… ‘ e hazırlatılan ZMMS Ekspertiz Raporunda; hasar onarımı toplam bedelinin iskontolar sonrası ve kdv hariç 2.433.-TL olduğu tespit edildiği, devamında, gerçekleşen onarım sonrası, dosyada mevcut 03/09/2014 tarihli …… bank dekont örneğine göre, davacı tarafından, davalı …… adına 03/09/2014 tarihli transfer ile 2.433.-TL yatırıldığı görülmüş olup, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve kusur oranına göre davacı ……. Sigorta A.Ş. zararının 304,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ……. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasındaki itirazın 304,00 TL asıl alacak ve 9,15 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 62,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 887,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 575,62 TL. yargılama gideri ile 77,00 TL. toplam harç masrafı ki toplam 652,62 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 313,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı asilin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……
¸(e-imzalıdır)