Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1104
KARAR NO : 2018/1092

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği….bankası .. İstanbul şubesine ait …. nolu 26/11/2018 ödeme tarihli 30.000,00 TL tutarlı çekin eski çalışanı … tarafından çalındığını bu sebeble Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını bahse konu çekin İsmet Demir adına olduğunu çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan incelemede dava, 6102 sayılı TTK’nın 818/1(s) maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757 vd. maddelerine dayalı çek iptali isteminden ibarettir. Bu nitelikteki davalar, HMK’382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir.
Çek iptali davalarına ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK’nın gerek 758. maddesi ve gerekse de 763. maddesinde, çek iptali davalarında, yargılama konusu olup elden çıktığı ileri sürülen çekin kimin elinde olduğunun bilinmesi durumunda çek iptali davasının açılamayacağı öngörülmektedir.
Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, açılan çek iptali davasında dava konusu çekin mahkemeye ibrazı halinde, aynı davanın çeki ibraz eden kişiye karşı “hasımlı” bir dava olarak sürdürülmesi mümkün değildir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,43 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır