Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11
KARAR NO : 2020/265

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı alacağın kaynağının ne olduğu belirsiz, müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığı ve icra dosyasında da hiçbir takibin dayanağı evrak bulunmayan bir takip başlatıldığını, müvekkilinin iş bu takipten Tebligat Kanunu madde 35’e göre yapılan usulsüz tebligat nedeniyle 25.12.2017 tarihinde haciz sırasında haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurulduğunu ve icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasından henüz verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, müvekkilinin takipte alacaklı görünene karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, … 2013-2014 yılları arasında 5 ay kadar kısa bir süre için müvekkil firmada sigortalı olarak çalıştığını, takip dayanağında 13 adet makbuz ile bir ödemeden bahsedildiğini, müvekkili firmanın onama imzası taşımayan, hiçbir geçerliliği olmayan ve her zaman herkes arasında düzenlenebilir nitelikteki adi makbuzlara dayalı olarak müvekkile karşı 77.492,78 TL tutarındaki takibin kabul edilemez olduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. e. sayılı dosyasında takibe dayanak evrakların bulunmaması, müvekkili şirketin davalıya borcu olmaması, takibin sırf kötü niyetli bir şekilde kişisel husumet kaynaklı ve haksız kazanç sağlama amacıyla yapıldığından davanin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi olup, davacının ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle davacının 3. kişilere olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacının ekonomik olarak zor duruma düşmesini engelleyerek 3. kişi ve kurumlardan alacakları temlik aldığını, davacının bünyesinde ….. Süpermarket adında market işletmiş olup gıda sektöründe faaliyet gösteren birçok kurum ve kuruluştan ürünler aldığını ve ödeme kabiliyetinin olmamasından dolayı borçların müvekkili tarafından ödendiğini, bu kuruluşlar haricinde ayrıca davacının …. Bankası’ndan çektikleri kredinin 2 taksidinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklının, davacı/borçlu aleyhinde 69.737,58 TL TL asıl alacak, 7.755,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.492,78 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için “3. kişilere yapılan ödemelere ilişkin 13 adet makbuza” dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin TK 35. maddesi uyarınca yapıldığı, davacının borca itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 05/02/2019 havale tarihli raporunda; Davacı firmanın 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalının, SGK kayıtlarına göre davacı işyerinde 27.03.2013-15.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının, 22.07.2013 – 03.02.2015 tarihleri arasında şube olarak gıda marketi işlettiği, davacı taraf kayıtlarına göre temlik veren firmaların davacıdan verdikleri temlik tutarını karşılayacak alacaklarının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalının alacağı temlik aldığını iddia ettiği dava dışı 3. kişilerin defterlerinin incelenmesi için yapın bilişkişi incelemesinde, bilirkişi 14/01/2020 tarihli ek raporunda; dava dışı … ve …… İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait defter kayıtlarında davacı ve davalıya ait herhangi bir ticari ilişkiyi gösterir kayda rastlanmadığı ve dava dışı iki firmanın kapanış kayıtlarında davacı ve davalıya ait herhangi bir hesap bakiyesi görülmediği, dava dışı ….. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., …… Maddeleri Tic. ve Paz. Ltid. Şti., …, …, …… Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.firmalarının incelemeye katılmadığı tespitini içerir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacı şirketin 3. kişilere ve kurumlara olan borcunu ödediğini ve alacakları temlik aldığını savunmuştur. Borçlunun rızası alınmaksızın alacak üçüncü bir kişiye devredilebilir. TBK 184. maddesi uyarınca alacağın devrinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Davalı tarafından alacağın temlik alındığına ilişkin dava dışı ….. Peynircilik … ile imzalanan 30/01/2016 tarihli sözleşme, dava dışı ….. Dağ. San. Tic ve Ltd. Şti. ile imzalanan 13/03/2015 tarihli sözleşme, dava dışı …… Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,…..Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …… Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan tarihsiz sözleşmeler ve …… Bankasına davalı tarafından yapılan 09/02/2015 ve 09/03/2015 tarihli ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur. Her ne kadar …. Bankasına müşteri …..San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borç geri ödemesi işlemi davalı … tarafından yapılmış ise de, dava dışı bankadan alacağın temlik alındığına dair yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Alacağın temliki sözleşmesi yapılan dava dışı 3. kişilerin ise davacıdan alacaklı olduğunun usulüne uygun olarak ortaya konulamaması, alacağın varlığının davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulü ile davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün…… E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 3. Kişilere yapılan ödemelere ilişkin, 13 adet makbuz nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülü ile davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün…… es sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 3. Kişilere yapılan ödemelere ilişkin, 13 adet makbuz nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.293,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.323,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.970,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.323,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.359,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 946 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.874,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır