Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1098 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2017 günü Esenyurt İlçesi …… Mahallesi ……. Caddesi No….. önü adresinde, …… mm kablonun, davalılardan …… adına müteahhitliğini diğer davalı …… İnşaat’ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E – Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz Üst Yazıları dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğramış olduğunu, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından nzaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile 3.710,77- TL şirket zararlarının hasar tarihi 16.08.2017 W tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ……. vekili Av…. cevap beyanlarında özetle; Haksız eylemin müvekkili şirketçe yapılmadığını, hasara …… inş ve Tic.A.Ş. nin sebep olduğunu, sözleşmelerinin istisna sözleşmesi olduğunu, tazminat talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, tek taraflı düzenlenen tutanağın taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir.
Davalı …… vekili Av……. cevap beyanlarında özetle; Kusurun davacı şirkette olduğunu, kabloların mahalden geçtiğine ilişkin uyarıcı işaret bulunmadığını, kabloların davacı tarafça koruma altına alınması gerektiğini, hasarın müvekkili şirkete ait olduğuna ilişkin belge, görüntü kaydı bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen belgeleri kabul etmediklerini, ihtar gönderilmediğini, faiz talebinin reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin eylem ve çalışması ile hasarın oluşması arasında illiyet bağı bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLER : Hasar keşif tutarı formu, e-fatura, hasar tespit tutanağı, günlük şantiye defteri, şematik saha tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanığı dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Elektronik Mühendisi ……. 13/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; bildirilen mahalde kazı çalışması yapıldığının sabit olduğunu, hasara sebebiyet veren şirketin kazı müsaadesi almadan kazı çalışması yaptığı, davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığını, hasarın onarım onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, davacı şirketin davalı firmadan 2.198,14 TL malzeme bedeli + 1.504,43 TL işçilik bedeli + 0,66 TL işletme zararı toplamda 3.703,23 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık anlatımı içeriğine göre;
16/08/2017 tarihinde, Esenyurt ilçesi, …… Mahallesi, …… Caddesi No: ….. önü adresinde davalı …… adına, …… İnşaat tarafından altyapı atık su kazı çalışmaları kapsamında, davacıya ait …… mm kablolarının kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile 3.703,23-TL olarak tespit edildiği, davalı yüklenici …… İnşaat tarafından alt yapı kazı müsaadesi almadan, kazıya başlandığı, hasara neden olan davalı yüklenici …… İnşaat ile diğer davalı İski’nin meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı …… yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın belirlenen gerçek zarar miktarı davacının talebiyle uyumlu görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.710,77-TL nin hasar tarihi 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 189,50-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 63,98-TL harcın mahsubuyla bakiye 125,52-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 63,98-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,88-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 770,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.710,77-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ile kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde ilgili davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı …… vekilinin yüzünde İski vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)