Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1080 Esas
KARAR NO : 2019/827
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden … bank A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın….. Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Beyoğlu …. .Noterliği’nin 28/04/2017 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarları ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı kredi lehtarı şirket aleyhinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava devam ederken davacı alacağını temlik aldığına ilişkin… A.Ş tarafından temlik sözleşmesi ibraz edilmiş olup, davaya… A.Ş davacı olarak devam etmiş, Uyap’a da bu şekilde kaydedilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, müvekkillerine borcun dayanağı olan belgelerin tebliğ edilmediğini, talep edilen işlemiş faizin hangi faiz oranı üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, müvekkili dava dışı kredi lehtarı şirket hakkında iflas erteleme talebinde bulunulduğunu ve bu şirket yönünden tüm takiplerin durdurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar ve dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti. ve… aleyhinde dayanak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayri nakit alacak toplamı olarak 124.350,30 TL alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/07/2019 havale tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözlelşmeye istinaden muhtelif kredilerin kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin temin edilip dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin (… 6.000.000,00 TL ve …4.000.000,00 TL) olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 112.503,60 TL’sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, nakdi alacak yönünden 98.647,12 TL Kredili Mevduat asıl alacak, 1.062,76 TL işlemiş faiz, 13.561,84 TL iskonto kredisi asıl alacak, 93,43 TL işlemiş faiz, 294,64 TL muhtelif borç hesabı asıl alacak, 57,81 TL işlemiş faizin BSMV’si, 7.683,05 TL faiz + BSMV, 809,25 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 122.209,90 TL’den 98.647,12 TL’nın %28,08 oranında, asıl alacak-iskonto kredisi 13.561,84 TL’nın %23,25 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İstenilebileceği, Gayrinakdi Çek Kredisi Bedeli Yönünden: davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını mevcut delillere göre ispatlayamadığından gayrinakdi çek taahhüt bedeline İlişkin DEPO talebi delillendirilmeye muhtaç olduğunu, İskonto kredisinin teminatına alınan 60.000,00 TL’lık çekin karşılıksız çıkması üzerine, davacı bankaca icra takibi açılmış olup, henüz herhangi bir tahsilatın gerçekleştirilemediği anlaşıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının alacağını devraldığı banka ile dava dışı kredi lehtarı … …. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi borç tutarını, kefalet limitinden düşük olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile asıl alacak ve ferilerin hesaplanış olup, bu hesaplamaya itibar edilerek nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın davalılar …ve … yönünden kısmen iptali ile 98.647,12 TL Kredili Mevduat asıl alacak, 1.062,76 TL işlemiş faiz, 13.561,84 TL iskonto kredisi asıl alacak, 93,43 TL işlemiş faiz, 294,64 TL muhtelif borç hesabı asıl alacak, 57,81 TL işlemiş faizin BSMV’si, 7.683,05 TL faiz + BSMV, 809,25 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 122.209,90 TL yönünden takibin devamına, asıl alacak kredili mevduat hesabı 98.647,12 TL’nin %28,08 oranında, asıl alacak iskonto kredisi 13.561,84 TL’nin %23,25 oranında takip tarihinden itibaren işleycek sözleşmesel temerrüt faizi ve buna %5 gider vergisi uygulanmasına, nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının gayri nakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığı ispatlanamadığından gayri nakdi çek bedeline yönelik itirazın iptali talebinin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece …. . İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın davalılar …ve … yönünden kısmen iptali ile 98.647,12 TL Kredili Mevduat asıl alacak, 1.062,76 TL işlemiş faiz, 13.561,84 TL iskonto kredisi asıl alacak, 93,43 TL işlemiş faiz, 294,64 TL muhtelif borç hesabı asıl alacak, 57,81 TL işlemiş faizin BSMV’si, 7.683,05 TL faiz + BSMV, 809,25 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 122.209,90 TL yönünden takibin devamına, asıl alacak kredili mevduat hesabı 98.647,12 TL’nin %28,08 oranında, asıl alacak iskonto kredisi 13.561,84 TL’nin %23,25 oranında takip tarihinden itibaren işleycek sözleşmesel temerrüt faizi ve buna %5 gider vergisi uygulanmasına, nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının gayri nakdi çek bedeline ilişkin itirazının iptali talebinin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 24.441,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.348,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.124,08 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.224,07TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.124,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.159,98 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 920,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 904,16 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 0,43 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 12.526,79 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.140,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip ….

Hakim …..