Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1079 Esas
KARAR NO : 2019/422

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtımı yaptığını davalı tarafın kullandığı abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra dairesinin …… esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafın kötü niyet ve haksız surette icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe haksız itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuziyeti kaydı ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……. esas, ……. karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş. Karar davacı tarafça istinaf edilmiş ise de; İstinaf’a konu kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararına istinaden mahkememizin esasına kaydedilen dosyada mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı merci tayini için dosya istinafa gönderilmiş, İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ……. Hukuk Daires……. esas……karar sayılı ilamında; somut olayda, davalı adına….. sayılı tesisat nosu ile …. Cad. No:…. D:…… adresinde 14 Aralık 1989 tarihinde abonelik sözleşmesi bulunduğu, dosyada yer alan elektrik faturasından ise iş yeri adresinin ….. Mah. ……Sk. No:…….Gaziosmanpaşa olduğu, müşteri grubunun 4 nolu tek zamanlı ticarethane olduğu, sözleşmedeki adres ile fatura adresinin aynı olup olmadığına dair dosyada bir araştırma yapılmadığı, yine davalı … hakkında yaptırılan araştırmada tacir olduğuna dair dosyada bir bilginin bulunmadığı, daha önce ücretli aşçılık yaptığı ve halen emekli olduğu, fatura adresinin ne şekilde kullanıldığına dair bir tespitin yapılmadığı, sırf abone sözleşmesinin ticarethane olarak belirtilmesinin, davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle mahkememizin görevli mahkeme olarak belirlendiği görülmüştür.
Dava, davalının….. no’lu tesisatın abone kaydı nedeniyle abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra dairesinin …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 210,30 TL enerji bedeli, 3,64 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 214,58 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asil duruşmadaki beyanında; faturaya konu adreste hiç bulunmadığını, sözleşme adresinde de hiç bulunmadığını, bir işyeri olmadığını, kendi adına bir dükkanı da olmadığını, ücret karşılığı aşçılık yaptığını, 5 yıldırda hiçbir yerde çalışmadığını, oturmuş olduğu evin kendisine ait olup son 4 yıl burada ikamet ettiğini, ondan önceki 12 yıl boyunca da …… Mahallesi, …… Sokak, no:….. adresinde ikamet ettiğini, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
İstinaf kararında belirtildiği üzere davalının abonelik sözleşmesinde yer alan adres ile elektrik faturasının yer aldığı işyeri adresinin aynı olup olmadığına dair araştırma yapılmış, yapılan zabıta araştırmasında sözleşme adresi olan Küçükköy ……. Caddesi, …. no, daire ……’deki işyerinde …….. Dayanıklı Tüketim Malları …. Ltd. Şti.’nin bulunduğu ve söz konusu şirketin 2015 yılından öncede mezkur yerde işyeri olarak faaliyette bulunduğu, fatura adresi olan ….. Mahallesi, ……Sokak, ……. kapı sayılı binada ise …….’nun 30 yıldır kendi mülkü olan adreste ikamet ettiği rapor altına alınmış, davalının ikamet ettiği adresler uyap adres araştırma ekranından çıkartılmış ve davalının fatura ya da sözleşmede belirtilen adreslerde işyeri ve ikametinin bulunmadığı tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip …

Hakim …