Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1078
KARAR NO : 2019/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı yanın icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı olduğunu bu itirazının haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan ticari mal alışverişi neticesinde 20/07/2015 -15/09/2015 tarihleri arasında alınan yaklaşık 50.000,00 TL tutarındaki kitap bedelinin davacıya tam ve eksiksiz ödendiğini, ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini,firmanın iade kitapları okuldan alacağını bildirdiğini ancak almadığını, iadeler nedeniyle kendilerine verilen 18.800,00 TL tutarındaki son çekin ödemesini geciktirdiklerini, davacı yanın Bursa … İcra Dairesinin ….. sayılı icra dosyası ile çeki tahsil ettiğini, 6.500,00 lira avukat ücreti ve icra masrafı olarak fazla ödeme yaptıklarını,bu nedenle davacı yanın 6.017,65 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesine ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 19/04/2017 tarihinde itirazın iptali davasının ön koşulunun mahkemenin yargı çevresinde açılmış geçerli bir takip olması gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı süresi içerisinde istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin…….Esas -…. Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın olmaması somut olayda kesin yetkiye ilişkin bir durumun söz konusu olmaması mahkemenin gerekçesinde belirtilen dava şartının mevzuatta öngörülmemiş olması sebebiyle mahkememizin 19/04/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015,2016 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 3.830,73 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafın incelenen 2015,2016 ve 2018 yıllarına ait defterlerine göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının 3.970,42 TL davacıya borçlu olduğu, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında bulunan faturalardan 2015/Ekim dönemi BA formunda 44 adet fatura (toplam kdv hariç 46.471,00 TL tutarında) beyan ettiğini, buradan da taraflar arasında fatura adedi ve tutar açısından mutabakat bulunduğunun anlaşıldığını, taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.830,73 TL alacaklı olduğunu tespit ederek bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.830,73 TL faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari ekstreden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.830,73 TL üzerinden devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 261,68 TL harçtan peşin alınan 65,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 871,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 98,92 TL ki toplam 970,62 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır