Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1077
KARAR NO : 2019/1021

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında 30/06/2016-30-06/2017 tarihleri arasında dönem için dava dışı ….. Tanıtım ve İletişim A.Ş. lehine poliçe düzenlendiğeini, 21/05/2017 tarihinde davalı şirkete ait …. kod numaralı otobüsün kalkış yaptığı Kadıköy İskele Durağında geri manevra yaptıgı esnada otobüs durağına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpma sonucu durağın devrildiğini ve durağın camlarının kırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede oluşan zararın belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından çarpma nedeni tazminatın ödendiğini, meydana gelen kaza sonucu poliçe teminatı kapsamında bulunan durak zarar görmesinden …. kod numaralı otobüsün maliki olan davalı şirketin sorumlu olduğunu,kanun gereği rücu oluştuğunu, ve ödeme talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılamması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişitr.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin huzurdaki davada görevsiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüsün sahibi, otobüsün işletmesici veya otobüsü kullanan şöförün işvereni olmaması nedeniyle davada taraf olarak gösterilemsinin hukuken mümkün olmadığını ve bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını, davanın hat kiralama sözleşmesi kapsamınad işleten sıfatına haiz otobüsün malikinin ….. İnşaat Tic. Ltd. Şti firması ile sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde yapılan sigorta kapsamında …. Sigorta Kooperatifine ihbarının talep olunduğunu, müvekkilinin sadece otobüsün işlettiği hattı kiralama yetkisinin bulunduğunu, araç kodu …. olan otobüs ile ilgili … Bölge Taşıma İşi Yaptırılması Sözleşmesi ile …. kodlu …. plakalı aracın ruhsat sahibinin dava dışı ….. İnaşaat Tic. Ltd. Şti. Olduğuna dair ruhsatın dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı şirketin sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde iş ve işyerinin korunması ve sigortalanması amacıyla …. Sigorta Kooperatifi ile Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi imzalandığını ve davanın dava dışı ….. şirketi ile …. Sigorta şirketine ihbarını davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.680,73TL asıl alacak, 1.844,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.525,59 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için haksız fiilden kaynaklı zararın tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/07/2019 havale tarihli raporunda; …. kod numaralı ….plaka sayılı otobüs sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen hasar tutarının toplam 31.332,71 TL olduğunu, sürücünün %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında; belirtilen bedelin tamamından otobüs sürücüsünün, otobüsün maliki ve işleteni dava dışı ….. İnşaat Tic. Ltd. Şti ile dava dışı otobüsü ZMMS poliçesi ile sigortalayan …. Sigorta Kooperatifinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna içeriğine göre; 21/05/2017 tarihinde maliki ve işletmecisi dava dışı ….. İnşaat Tic. Ltd. Şti olan ve dava dışı …. Sigorta Kooperatifine MZMSS poliçesi ile sigortal …. kod nolu …. plaka sayılı otobüsün geri manevra yaptığı esnada ….. numaralı otobüslerin kalkış yaptığı ve dava dışı ….. Tanıtım ve İletişim AŞ firmasının bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan Kadıköy …. Mahallesi …. Caddesi üzerindeki 5. Peron 3 nolu durağa çarpması neticesinde durağın kullanılamaz biçimde hasarlanmasına neden olan tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır. Gerek KTK md67/b ve gerekse KTY md.137/1 ve 2-d hükümlerinde kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklü bir aracın geri manevrası sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları gerektirmektedir, otobüs şöförünün gerek gözcü bulundurmaması, gerekse de dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüsün sahibi, otobüsün işletmecisi veya otobüsü kullanan şöförün işvereni olmadığı dolayısıyla davada taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 373,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,00 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.801,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2019 04/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır