Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/107
KARAR NO : 2018/603

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili tarafından İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünde… sicil numarası ile kayıtlı … Ltd.Şti aleyhine Bakırköy …. İş Mahkemesinin… E. Sayılı dosyada açılan hizmet tespiti davasının yargılaması safahatında davalı şirketin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesine göre 24.09.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği, şirketin ihyası yönünde açtıkları davanın yapılan yargılaması neticesinde Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2017 tarih … E…. K.sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bakırköy …. İş Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasının 12.09.2017 tarihli duruşmasında davalı şirkete tebligat yapılamayacağından şirkete kayyum atanması yönünde dava açmak üzere davacı vekiline yetki verilmesi yönünde ara kararı kurulduğunu, bu ara kararı gereği olarak hizmet tespiti davamızda taraf teşkilinin sağlanması bakımından resen terkin edilen ve ihya edilen davalı şirkete kayyum atanması yönünde hasımsız olarak açtıkları davada Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … kararı ile davanın hasımsız açılamayacağı yönünde karar verilmesi üzerine bu kez ihya edilen şirket hasım gösterilerek işbu davanın açıldığını, arz edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle hizmet tespit dosyasında taraf olarak 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre resen terkin edilen ve Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile ihya edilen … sicil numarasıyla kayıtlı ….Ltd. Şti.’ye resen belirlenecek bir temsilci/kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ….İş Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2017 tarih…E… K .sayılı dosyası, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E… K.sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı.
Dava, ihya edilen şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamından, …Ltd. Şti.’nin TTK.nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden terkin edildiği, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihsasına karar verildiği, kararın 05/07/2017 tarihinde kesinleştiği, kararda tasfiye memuru atanmadığı, mahkememizde bu taleple davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Davacının, derdest olan davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasının istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy …. İş Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyası, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2017 tarih… E…. K.sayılı dosyası, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E…. K.sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı vekilinin, sicilden terkin edilen ve Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile ihsasına karar verilen … Ltd. Şti.’ne kayyım/temsilci atanması talebinde haklı olduğu anlaşılmakla şirket yetkilisi …..’ın TTK nun 547.maddesine göre tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nolu …. Ltd.Şti’nin Bakırköy ….İş Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasına özgü olarak daha önceden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kararı ile ihya kararı verilmiş olmakla; şirket yetkilisi …’ın TTK nun 547.maddesine göre tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, kararın bir örneğinin Bakırköy ….İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına bildirilmesine, ücret takdirine yer olmadığına,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 57,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 77,00 TL ki toplam 134,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …