Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068
KARAR NO : 2021/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …… İcra Dairesi’ne ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa peşinat ödemesi yaptığını ancak ürünü almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen davalı tarafça kendisine ödenen peşinatın müvekkiline iade edilmediğini beyanla davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerinin yerine getirmekten kaçındığını, davacının yaptığı ödemeleri iade talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilmiş deliller toplanılmış konunun uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili davalı ile sulh olduklarına dair dilekçe sunmuş dilekçesinin ekinde ise taraflar arasında imzalanan ibra sözleşmesini sunmuştur. Davalı vekili davacı tarafla sulh oldukları göz önüne alınarak karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur. Davacı ve davalı vekillerinin beyanları, tarafların sulh olduklarına ilişkin sözleşme, davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkilerinin olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 223,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 164,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Tarafların talebinin olmaması nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır