Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2020/409

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya cam dekorasyon işi yaptığını, davalı tarafından onaylanan hakedişe göre fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında cam dekorasyon işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, fatura kesildiğini, anlaşma kapsamında yapılan işlerin tamamlanmadığı gibi yapılan işlerinde eksik ve ayıplı yapıldığını, bu nedenle bakiye 7.027,64 TL’nin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı hakediş bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.027,64 TL asıl alacak, 192,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.220,13 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 29/04/2019 tarihli raporunda; dava konusu faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, BA ve BS formları ile usulüne uygun olarak uyuşmazlığa konu olan faturanın bildiriminde bulunulduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça eksik ve ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, ayıba ilişkin iddiasını ispat yükü davalı taraf üzerinde olup, davalının ayıp ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı hususunda iddiasını ispat etmek üzere herhangi bir delil bildirmediği anlaşıldığından bu husustaki iddiasını ispat edememiş sayılmış ve davalının hakedişe ilişkin faturayı BA formu ile bildirdiği ve faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir belgede sunmadığı dikkate alındığında, tarafların birbiriyle uyumlu BA ve BS formları gereğince takibe konu faturaya ait hizmetin verildiğinin ispat edildiği anlaşılmakla davacı davasında haklı bulunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davalının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, ….. karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflasın Bakırköy …… İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası üzerinden takibin yapıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce İİK 194.maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, bu arada iflas idaresine yazılan müzekkere cevabında, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiş ve davacının alacağının ihtilaflı olarak sıra cetveline işlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava devam ederken davalının iflas etmesi sebebiyle eldeki dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, iflas ile takipler düşeceğinden her ne kadar dava itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, iflas tarihi itibariyle saptanan alacağın masaya kabulü gerekeceği ve saklanan alacağın masaya kabulünün talep aşması olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek bilirkişiden takip tarihi olan 13/09/2018 tarihi ile iflasın açıldığı 03/04/2019 tarihine dek oluşmuş faizin hesaplanması için ek rapor alınmış, her ne kadar raporun sonuç kısmında işlemiş faizde dahil edilmek suretiyle hesaplama çıkartılmış ise de, davacının daha önce açıklanan gerekçe ile sübut bulan asıl alacağı ile davacının takip ve iflas tarihleri arasına denk gelen faiz toplamı olan 7.445,74 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından bu husus mahkememizce resen gözetilerek davacının alacağının müflis şirkete ait iflas masasına kayıt ve kabulüne, iflas ile takipler düşeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile iflas tarihi itibariyle belirlenen 7.445,74 TL’nin Bakırköy ….. İflas Dairesi’nin …. iflas sayılı Müflis ….. Anonim Şirketi’ne ait iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
Alınması gerekli 508,61 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 388,59 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 120,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 155,92 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.025,50 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip ….

Hakim …..