Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1062 Esas
KARAR NO : 2019/31

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirket araçlarında HGS sistemleri olduğunu, davacının kendi sistemindeki hata ve eksiklik sebebiyle ihlalli geçiş işlemi yapma hakkı olmadığını, geçiş ücretini kabul ettiğini, bu ücreti icra dosyasına yatıracağını, ancak ceza ve ona ilişkin ferileri kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafından Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasında 536,50 TL geçiş ücreti yönünden itiraz olmadığı, 5.365,00 TL ceza tutarına itiraz ettiklerini belirterek kısmi itirazda bulunmuş ise de; davacı tarafından 536,50 TL geçiş ve 2.146,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.682,50 TL yönünden dava açıldığı anlaşıldığından geçiş ücretine ilişkin itiraz olmadığından ve itiraz, itirazın iptali davası için özel dava şartı bulunduğundan geçiş ücreti olan 536,50 TL yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, ceza tutarı yönünden açılan davanın davalı tarafça geçişin yapıldığı inkar edilmeyip ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiği, buna ilişkin tebligat parçasının sunulduğu, 6001 sayılı kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden somut olayda; ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek talepte bulunulduğu, davacının ceza tutarına ilişkin talebinde haklı olduğu anlaşıldığından ceza tutarı olan 2.146,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan bu miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
Geçiş ücreti yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine,
Ceza tutarı yönünden davanın kabulü ile 2.146,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 429,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 146,59 TL harçtan başlangıçta alınan 45,82 TL harçtan mahsubuyla bakiye 100,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 86,92 TL harç, 34,00 TL posta / tebligat (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 120,92 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 96,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.146,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden hesap edilen 536,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …