Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1048
KARAR NO : 2019/306

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çekler hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin …., …., tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. 3 nolu ilanın gazete nüshasının dosya içerisine girmediği tespit olunmuştur.
Çeklerin bağlı bulunduğu … Bankası …. şubesine müzekkere yazılmış 30/11/2018 tarihli cevabi yazıda çeklerin vadesi ileri tarihli olduğundan henüz ibrazına rastlanılmadığı bilgisi tespit edilmiş, ilgili şube tarafından 09/01/2019 havale tarihli cevabi yazıda ise … nolu çekin …. bankası tarafından 20/12/2018 tarihinde, … nolu çekin 20/12/2018 tarihinde … bankası tarafından, … nolu çekin … bankası tarafından 20/12/2018 tarihinde takas merkezlerine ibraz edildiği tespit olunduğu ancak elektronik ortamda takas işlemi yapıldığından bankaya fiziken ibraz edilmediği, çeki tahsil için başvuran gerçek ve tüzel kişinin kim olduğunun ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.
15/03/2019 tarihli 1 nolu celsede davacı vekili davaya konu çeklerin … (… Tekstil) tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ve bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmada davaya konu çeklerin son hamillerinin ortaya çıkması nedeniyle davacı yana 7 günlük istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili bu süre içerisinde istirdat davası açmayacaklarını kendilerinin İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve mahkememiz kararını istinaf etmeyeceklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre banka yanıtı, davacı vekilinin beyanları ve somut olay dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Teminatın ve gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesir süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkca okunup usulüne anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır