Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1045 Esas
KARAR NO : 2019/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir yapım şirketi olup …. kanalında yayınlanan …. isimli programın yapımcısı olduğunu, ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ücret veya başka bir bedel mukabilinde, tanıtım çekimlerinin yapılıp, …kanalında yayınlanması suretiyle ilgili firmaların tanıtımının yapılması olduğunu, davalı firmaya ait …’nun tanıtım filmlerinin müvekkilce yapılması ve yayımlanmasını, bunun karşılığında da davalı firmanın müvekkile 3.658,00 TL ödemesi konusunda anlaşılarak, anlaşma doğrultusunda 08/05/2018 tarihinde tanıtım çekimlerinin müvekkilince yapıldığını ve 19/08/2018 tarihinde de …. kanalında yayınlandığını yani ifa yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin alacağın %60’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında şimdiye kadar herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, davada talep konusu yapılan ve alacağın sebebi olarak gösterilen herhangi bir sözleşmenin de olmadığını, şirket kayıtlarından da açıkça görüldüğü gibi müvekkilinin zaten bünyesinde faaliyet gösteren …. için bir tanıtım yahut reklam yaptırma niyetinin de bulunmadığını, bu nedenle de davacı ile somut hiçbir ticari bağı olmayan, tanıtım yaptırmak amacıyla davacı şirket ile görüşme yapmayan, sözleşme akdetmeyen müvekkillerinin yerine getirmekle yükümlü olduğu bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.658,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 27/02/2019 tarihli celsede icra takibine konu borcun tamamen ödenip, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında icra takibine konu borcun tamamen ödendiği beyan edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 62,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 18,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …