Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2022/558

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin Düzce’de satın aldığı fabrikanın onarım tadilet ve revizyon işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından çeşitli dönemlerde nakit yahut çek vasıtasıyla ödemelerin gerçekleştirildiğini davacının cari hesabına göre davalıdar 905443,94 TL alacağının söz konusu olduğunu bunun tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının takibe itirazın sonucunda durduğunu bu sebeple Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davacının gerçekleştirdiği faaliyetler sonucunda hak kazanmış olduğu işçilik bedellerinin yargılama ile tespitinin gerektiğini, davalının işçilik alacaklarını ödemediğini, her bir kalemin ayrıntılı bir şekilde yazıldığını, buna rağmen davalı borcunu ödememek için davacıyı sürekli oyaladığını, bu davanın açılması anındna ödeme niyetinde olmadığını beyan ederek dava konusunun belirli hale gelmesiyle HMK 107/2 gereğince davayı artırmak kaydıyla 5.000,00 TL işçilik alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava açıldığı sırada müvekkilinin alacaklı olduğu miktar tam olarak hesaplanamadığı için harca esas değerin 5.000 TL olarak belirtildiğini, ancak 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğu tutar 3.691.806,66 TL olarak tespit edildiğini, bu hesaplama doğrultusunda dava konusu alacağı 3.691.806,66 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, 26/04/2022 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: davalı vekilinin mahkememizin …. esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle: taraflar arasında davaya konu alacak iddiasına ilişkin sözleşme bulunmadığını, dolayısı ile işin tanımına hangi hususların dahil olduğu, işçilik alacağının dahil olup olmadığı hususunda davacı tarafın ispat külfeti bulunduğunu, 26.10.2018 tarihli iş bitirme belgesinde imzası bulunan ……’ın şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin bu evrakların imzalandığına ilişkin bilgisi ve onayı bulunmadığını, davacının talebini ispatlayamadığı, dosyaya sunulan yazışmaların müvekkili yönünden hukuken hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, yüklenmiş olduğu işlerden doğan işçilik bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizin 05/11/2018 tarihli ara kararı ile, Mahkememiz dosyası ( ….. esas) ile birleştirilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının …… esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/10/2018 tarihli ve 18/10/2018 havale tarihli dilekçeleri ile asıl dava yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek işbu esas numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalının satın aldığı fabrika binasındaki onarım, tadilat ve revizyon işinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı talebiyle açılmış olup, 13/12/2018 tarihli karar ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar 10/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Düzce …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… talimat sayılı dosyasında aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davalı …… Kimya Kimyevi Mad. San. Ve Tic. A.Ş. ‘ye
ait Düzce ilindeki işletmede bir kısım tadilat, onarım ve revizyon işlerinin davacı
….. Makine İmalat Sanayi ‘ye yaptırıldığı, bu anlamda
taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve fakat yazılı bir akit
tanzim edilmediği, dosyada mevcut tüm beyan ve deliller incelendiğinde gerek davacı tarafa davalı tarafından yaptırılan işin niteliği gerekse tarafların beyan ve kabulleri göz önüne
alındığında taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve yine dosyada
mevcut tüm beyan ve deliller dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser
sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenip ödenmediğine yönelik olduğu
değerlendirilmiştir.
Eser sözleşmesi, sanat ve beceriyi gerektiren, emek sarfı ile meydana getirilen
her şeyi kapsar. Buradaki eser, maddi mallar olabileceği gibi, örneğin; bir fikri çalışma
sonucu ortaya çıkan fikri bir eser de olabilir. Sonuç olarak, eser sözleşmesi, karşılıklı
edimleri içeren bir ‘iş görme’ sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana
getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemektir.

Eser sözleşmesinin kurulması kanun tarafından kural olarak bir şekle bağlanmamıştır.
TBK. m. 12 hükmüne göre, sözleşmelerin geçerliği, kanunda açıkça belirtilmediği
sürece bir sıhhat şekline tabi değildir. Bu sebeple tarafların bu sözleşmeyi hiçbir şekle
bağlı olmadan kurmaları mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; Dosyada mevcut delillerden taraflar
arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından dosyada
mevcut diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu talep ile karşı taraf
iddiasına yönelik bir değerlendirme yapılması icap etmektedir. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” hükmüne haiz olmakla, gerek dosyadaki mevcut evraklar gerek 22.03.2021 tarihli teknik bilirkişi kurul raporu gerekse davalı
tarafça eksik iş hususunda bir itiraz bulunmaması dikkate alındığında taraflar arasında
mevcut sözleşmesel ilişkide kararlaştırılan işin davacı yüklenici tarafından
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmayıp, iş bedeli konusunda da uyuşmazlık
bulunmakla; buna göre sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarih itibarı ile yürürlükte
bulunan 6098 sayılı TBK’nın “değere göre bedel’’ başlığını taşıyan TBK 481.
maddesinin “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse
bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” hükmü uyarınca hesaplama yapılmalıdır.
Öyle ki; yaklaşık ücretin kararlaştırıldığı sözleşmelerde ücret, tahmini bir bedel olarak
belirlenmekte, fakat bu tahminlere dayanarak yapılan hesaplar ile fiilen yapılan
harcamalar arasında farklılığın ortaya çıkması durumunda ücret, fiilen yapılan gerçek
duruma göre belirlenmektedir. Dava konusu tesisat işinin birden
fazla ve çok detaylı malzeme içeriğine sahip olduğu, kullanılan malzemelerin hemen hemen tamamının paslanmaz çelik malzeme olduğu, paslanmaz çelik malzeme kaynağının ayrı bir tecrübe ve yetenek istediği için işçilik bedelinin yükselebileceğinin rapor edildiği, davalı taraf, davacıya yapılan
ödemelerin malzeme+işçilik bedellerine ilişkin olduğunu iddia etmekle, teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22.03.2021
tarihli rapordaki malzeme ve işçilik bedelleri ile mali bilirkişi tarafından tespit edilen davacı tarafa yapılan ödeme miktarlarının karşılaştırılması birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı iş sahibi şirket
tarafından davacı yükleniciye ödenen miktarlar göz önüne alındığında ödenen
miktarın malzeme ve işçilik bedelleri toplamını karşılamadığı tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf her ne kadar işbu davanın, yazılı olmayan eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı cari hesap alacağına ilişkin alacağını, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası tahsil ettiğini, davacı tarafından müvekkiline malzeme faturalarından hariç ayrıca bir işçilik faturası kesilmediğini beyan etmiş ise de; mahkememizin … esas sayılı dosyasında, davacı tarafça davalının satın aldığı fabrika binasındaki onarım, tadilat ve revizyon işinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli olarak açıldığı, işbu dava konusunun, davacının, yüklenmiş olduğu işlerden doğan işçilik bedeli alacağının tahsili isteminden ibaret olduğu dikkate alındığında dava konularının farklı olduğu ve aynı sebeplere dayalı olarak açılmadığı anlaşılmış olmakla, davalının itirazı yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 3.691.806,66 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 252.187,31 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç + 384,90 keşif harcı + 62.962,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 188.755,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6.528,40 TL posta masrafı ile, peşin alınan 85,39 TL harç + 384,90 keşif harcı +62.962,00 TL ıslah harcı + 5,20 TL vekalet harcı +35,90 başvuru harcı ki toplam 70.004,79 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 125.543,07 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asil, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/06/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)