Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1041 Esas
KARAR NO : 2021/572

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2010 günü saat 17:30 civarında……’a ait …… plakalı aracı kullanan …….’un, Çorlu istikametinden Silivri istikametine doğru süratli bir şekilde ilerlerken o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan ve müvekkilinin eşi olan ……’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, çarpmanın tesiri ile 10 metre ileriye düşen ……’ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün ise çarpışma noktasından 250 metre sonra durabildiğini, …….’un Silivr …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas ….. karar ve …… esas ……. karar sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin eşi ……’ın desteğinden yoksun kaldığını, psikolojik olarak da tedavi gördüğünü, söz konusu aracın o dönemde davalı firmanın zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, firmaya 10/10/2018 tarihinde başvurulduğunu, ancak 15 günlük süre içerisinde taraflarına bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple müteveffanın eşi olan…… için şimdilik 20.000,00-TL tazminat talep ettiklerini, bilirkişilerce hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatını talep etme zarureti hasıl olduğunu, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen kazada davacının kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, uygulanması istenen faizin başlangıcının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Silivri ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu , tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Silivri ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas, ……. Karar sayılı 25/11/2016 tarihli kararında, mahkememiz davacısının katılan olarak yer aldığı, …… plakalı araç sürücüsünün ……. isimli şahsın sanık olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 02/11/2010 olduğu, ceza dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi ……. tarafından tanzim edilen 09/01/2012 tarihli raporda her iki tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 02/05/2013 tarihli raporda ikili durum tespiti yapıldığı, ilk durumda sürücünün alt düzeyde tali, yayanın asli kusurlu olduğu, ikinci durumda sürücünün kusursuz, yayanın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, neticeten sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/03/2020 tarihli raporunda; sürücü …….’un %15 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ……’ın %85 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi …… 01/02/2021 tarihli raporunda; 02/11/2011 tarihindeki trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffanın eşi……’ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına dava dışı sürücünün %15 kusur oranının yansıtılması ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 25.834,97-TL olacağını, …… plakalı otomobilin davalı …… Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 175.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından başvuru dilekçesini kabul edildiği tarihinden sonraki 8 iş günü 22/10/2018 tarihi olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; 02/11/2010 günü saat 18:30 sularında dava dışı ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobil D.100-04 numaralı Devlet Karayolunun takiben Çorlu yönünden Silivri istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının sağ ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre soldaki orta refüj tarafından yola girerek sağ karşı tarafında geçmek isteyen müteveffa yaya ……’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, sürücünün idaresindeki araç ile gece vakti, olay mahalli aydınlatması bulunmayan yolda seyir halinde iken hızını mahal şartları gereğince far ışığı altındaki görüş alanını kontrol edecek seviyeye ayarlamadan seyretmesi nedeniyle meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu ve kusur oranının %15 olarak belirlendiği, müteveffa yaya ……’ın olay mahalli mevkide karşıdan karşıya geçiş yapmadan evvel ve geçişi sırasında, bu mevkiye yaklaşan araçların hız ve yakınlığını dikkate alması, ilk geçiş hakkını mahalde yaklaşan sürücü idaresindeki otomobile vermesi, geçişin müsait olduğundan emin olduğu bir anda, kaplamaya girip geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin hatalı ve kontrolsüzce kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette geçiş yaparak otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu bulunduğu ve kusur oranının %85 olarak belirlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 10/10/2018 tarihine başvuru yapıldığı, aynı gün sigorta şirketi tarafından işleme alındığı, PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada kusur oranını göre yapılan oranlama neticesinde davacının 25.834,97-TL destekten yoksun kalma talep edebileceği , davacının 16/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 5.834,97-TL arttırdığı ve 25.834,97-TL’nin sigorta şirketinden talep tarihi itibariyle istenildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, 25.834,97-TL’nin 22/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 25.834,97 TL nin 22/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti dahilinde) tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.764,79-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harç ile 20,00-TL tamamlama harcı toplamının mahsubuyla bakiye 1.403,24-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 341,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 382,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça 8,20 TL vekalet pulu, 323,00-TL Adli Tıp Kurumu masrafı, posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 878,67-TL masraf olmak üzere toplam 1.209,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …….
¸(e-imzalıdır)