Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2018/1188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu …. plakalı aracın 26/01/2013 tarihinde yaya olan dava dışı …..’e çarpması nedeniyle ….’ün sakat kaldığı ve kendisine 27/02/2018 tarihinde 42.729,00 TL ödeme yapıldığı, davalının işleteni olduğu aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı, müvekkilinin güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesine göre rücu hakkını kullanarak davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, dava dışı kazazedeye güvence hesabı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.’nun 4/1 a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlar ticari davalardır. HMK’nın 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı güvence hesabı, yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.(Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi …. E. … K. Sayılı ) Bu nedenle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/12/2018

Katip ….

Hakim ….