Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1029
KARAR NO : 2019/380

DAVA : Genel kurulun toplantıya çağırılması, kayyım atanması.
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı şirketin 29/06/2018 tarihinde gerçekleştirilmesine karar verilen 2015-2016-2017 yıllarına ait olağan genel kurulunu yapmak üzere 30/05/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde Genel Kurul davetinde bulunulduğunu, gecikmiş olan genel kurulların yapılması amacı ile toplantı günü ve saatinde toplantıda hazır bulunulduğunu, Genel Kurul toplantısından bir gün önce azınlık hissedarlarından ….. ve …. imzalı dilekçe ile toplantı başkanlığına müracaat ettiklerini, toplantının tüm ortakların katılımı ile toplantı Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ……başkanlığında açıldığını, azınlık hissedarların vermiş oldukları dilekçenin okunduğunu ve finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların bir ay sonraya ertelenmesi talebi karşısında toplantı başkanının toplantıyı bir ay sonraya ertelediğini, durumun toplantı tutanağına işlendiğini ve toplantı başkanı ……ile Bakanlık Temsilcisi….. tarafından imza altına alındığını, ancak belirtilen tarihten bu yana 4 aylık süre geçtiğini ve yönetim kurulunun ertelenen genel kurul tarihini ve yerini belirleyip ilan etmediğini, genel kurulun yapılmasından imtina ettiğini, 08/10/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile ise sadece şirkete müdür atamak ve imza yetkisi vermek ile yetindiğini, Kanunun tanıdığı bir aylık sürenin tüketilmiş olmak ile görevlerini ifa etmekten imtana eden yönetim kurulunun görevini ifa ile söz konusu genel kurulu gerçekleştirmek üzere kendilerine yetki verilmesini, bu talebin uygun görülmemesi halinde genel kurulun toplanması amacıyla görevi ve yetkisi ile donatılmış bir kayyımın şirkete atanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle; tasfiye halinde olan şirketlerin yapabileceği işlemlerin kısıtlı olduğunu, davacı şirket tasfiyeye uygun şekilde müvekkil şirkette bulunan hisselerini ilk olarak … ortaklarına satmayı teklif etmeleri gerektiğini, kabul etmezlerse dışarıdan bir yatırımcıya satarak tasfiyeye uygun şekilde hareket etmesi gerektiğini, bu konuda da netice alamazsa hisselerinin satışı için mahkemeye başvurması gerektiğini, davacı şirketin bu nedenle genel kurul yaptırılması için dava açmaya muhtariyeti olmadığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin 2009 yılından beri genel kurulunu yapmamış ticaret sicilden resen terkin olmuş ve İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı 02/11/2017 tarihli kararı ile ihya edilmiş olup, ihyada belirtilen konular dışında işlem ve dava açma muhtariyeti olmadığını, huzurdaki davanın yeni bir dava olduğundan Ticaret Mahkemesinden yeni bir ihya davası açması gerektiğini, …nin 05/02/2019 tarihinde saat 16:30′ da genel kurul yapılmasına karar vermiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, tasfiye halinde olan davacı şirket amacına uygun şekilde tasfiyeye uygun hareket etmeyerek kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin ve gündemi düzenlemek, toplantıyı yapmak üzere kayyım atanması taleplerinden ibaret olup yargılama sırasında davalı şirketin konuyla alakalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 12 Şubat 2019 tarih 9765 Sayı 774. sayfasında yer alan ….. A.Ş’nin Genel Kurul Toplantısına Davet kararının yayınlandığı, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Genel kurul toplantısının yapılacağına ilişkin ilan yapıldığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)