Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1023 Esas
KARAR NO : 2018/1191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ambulans kiralama hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten farklı bir tarihte farklı bir faturaya konu ambulans satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını, müvekkili şirketin, ayıplı olması nedeniyle kullanamadığı ambulansın yerine geçici olarak ambulans temin edilmesi talebi üzerine dava konusu ambulans kiralama ilişkisinin ortaya çıktığını, ancak önceden satın alınmış olan aracın en başından beri ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hileli hareket içerisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/12/2018 tarihli duruşmada; davalı taraf yapılmış olun sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanı imza altına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2018 tarihli dilekçe ekinde bulunan sulh protokolü ile her iki tarafta karşılıklı olarak mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri hususunda herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacakları hususunda anlaşmış oldukları görülmüştür.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 424,27 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 388,37 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Talep gibi davacı ve davalı tarafların lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …