Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/466

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı yana ait makinelerin tamir, bakım, yedek parça ve sair onarım hizmeti verildiğini, söz konusu hizmetten doğan faturaların ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.277,48 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/02/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2014 – 2015 – 2016 – 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 23.01.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-beige ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.09.2018) itibariyle davacının davalı yandan 8.277,48 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından cari hesap alacağına konu davalı adına düzenlenen 4 adet fatura sunulduğu, İş bu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin Servis Raporları dosyaya sunmuş olduğu, servis raporları incelendiğinde; Faturalara konu hizmetlerin davacı yan tarafından davalı yana verildiği, servis raporlarında davacı ve davalı yetkilerinin imzalarının mevcut olduğu, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki hizmetin verildiği davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.277,48 TL cari hesap bakiye alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava faturalara dayalı cari hesap alacağından kaynaklı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davalı davaya cevap vermemiş, icra dosyasına yaptığı itirazında aracın arızalı çıkması nedeniyle makineyi tam randımanlı çalıştıramadığını, alacaklı firmanın servis hizmeti de vermekte olup, takibe konu faturaların servis hizmetinden ya da yedek parça ücretinden kaynaklandığını belirterek itiraz etmiş ise de; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mahkemeye sunulmuş bir cevap dilekçesi olmadığından ayıpla ilgili bir araştırmaya gidilmemiş, davacının faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlattığı takibe esas faturalara konu hizmetin dosyada bulunan ve taraf yetkililerince imzalanmış servis formları dikkate alındığında ve davalının da hizmetin verilmediğine ilişkin bir itirazı olmayıp, fatura konusu hizmetin davacı tarafça verildiği ispatlanmış olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 8.277,48 TL cari hesaba dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 8.277,48 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.655,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 565,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 99,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 465,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 99,97 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 860,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …

Hakim …