Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/1019
KARAR NO : 2019/815
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı arasindaki mal satışı akabinde davacı şirket tarafından usule uygun olarak faturalar kesildigini, işbu faturalara karşılık olarak kismi ödemeler yapılmış olmasına karşın cari hesapta bakiye alacak mevcut olduğunu, davacı şirketçe mallar davalı borcluya teslim edilmiş olmasına karşın borç bedelinin ödenmedigini bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği uzerine davalı borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafça yapılan itirazda faturalara itiraz edilmedigini, aksine faturaların varlığı kabul edilerek dayanak fatura bedelinin ödendigi iddia edildigini, davalı borçlu taraf davacı şirkete tüm cari borcun ödenmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki ödeme iddiasında bulunan davacı borclu bu iddiasını ispatla yükümlü oldugunu, icra takibine itiraz dilekçesinde ödeme evraklarının dahi sunulmamış olması davalı borçlunun itirazının mesnetsiz oldugunu ortaya koydugunu, davalı borçlunun, tüm cari borcu ödemediğini, gerekli görülmesi halinde, tarafların ticari defter ve sair kayıtları incelendiğinde de tespit edilecegini, Neticeten; borçlunun haksız itirazının iptaline, haksız itiraz üzerine duran takibin devamina, kotü niyetli davalı borçlunun, alacağın %20 sinden az olmamak üzere Icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 38.824,82 TL asıl alacak, 2.240,52 işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.065,34 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 29/07/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 33.824,82 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde otomotiv parçaları alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir. İnceleme sonucunda faturanın teslim edildiği davalı şirket tarafından isim ve imzalı olarak teslim alındığı belirtilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 33.824,80 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.824,82 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 33.824,82 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.310,57 TL. harçtan peşin alınan 418,98 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.891,59 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 790,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 731,55 TL. yargılama gideri ile 460,08 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.191,63 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.058,98 TL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır