Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1015
KARAR NO : 2019/1182

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …”nun maliki, …..’nın sürücüsü olarak bulundukları ….. plakalı araç ile …..’ın sürücüsü olduğu, davalı …’ün maliki ve diğer davalılar … Acentası olan diğer davalı ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin ZMSS’sı olduğu, ….. plakalı aracın karıştıkları kaza da, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç hakkında …… -……’nda yaptırılan tespite göre KDV dahil 11.333,90 TL hasar kaybından dolayı oluşan zararın ödenmesi gerekirken, KDV dahil 5.310,00 TL ödendiğini, müvekkilinin reel zararının tespiti ile bu bedelden davalı ödemesinin mahsup edilerek şimdilik 6.023,90 TL’nin ve araçtaki değer kaybı olan 4.000,00 TL’nin müracaat tarihi 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararı olan 4.500,00 TL 10/04/2018 tarihinde 810,00 TL 24/04/2018 tarihinde …… ‘ın hesabına ödenmiş olduğundan davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesi ve davanın esasına girilmemesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda sorumlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …… sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili acenta yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının haksız taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı …… usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Davacı ve davalı … arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır
Talep doğrultusunda ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 17/06/2019 tarihli kusur, hasar ve değer tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; dava konusu araç sürücüsü (…..) dava dışı …..’nun kusursuz olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (…..) dava dışı ….. ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı ….. plaka sayılı araç için düzenlenen ……. nolu başlangıç ve bitiş tarihi 21/04/2017 – 21/04/2018 olan poliçenin bulunduğu, 02/03/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu aracın onarımının yapıldığı tamirhane “….. – …… ” kaşeli, 05/04/2018 tarih ve …. no’lu KDV dahil 5.310,00 TL toplam tutarlı fatura fotokopisi ve 04/10/2018 tarih ve ….. nolu KDV dahil 6.023,90 TL toplam tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, ancak faturalarda dava konusu araca ait veri bulunmadığı, dava konusu ….. plaka sayılı ….. XLİ 1.6 marka/tip, 1998 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının eksper tespitleri ve hasar fotoğraflarıda dikkate alındığında (KDV dahil) 7.222,19 TL olabileceği, dosya kapsamına göre 5.310,00 TL ödendiği anlaşılmış olup, kalan bakiyenin 1.912,19 TL olduğu, davacı tarafın ….. plaka sayılı ….. XLİ 1.6 marka/tip, 1998 model, 237893 km’deki aracının, dava konusu 02/03/2018 tarihinden öncesine ait www……..com adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında sistemde kayıtlı 7 adet hasar kaydının bulunduğu, 15/05/2017 tarihli geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının 1.912,19-TL hasar tazminatı alacağı bulunduğu, değer kaybı tazminatına hak kazanamadığı, maddi zararın poliçe teminatı ve limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerine davacının davasının davalılar …ile … bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı …… Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş bakımından acentenin sigorta şirketi adına işlem yapıp hak ve borçların sigorta şirketi üzerinde doğması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.912,19 TL.nin 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı …… Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli 130,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 102,88 TL. harcın mahsubuyla 27,74 bakiye TL harcın davalılar … ile …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 821,20 TL. (posta, tebligat, bilirkişi gideri vs.) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren hesap edilen 260,67 TL yargılama giderinin davalılardan … ile …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 1.912,19 TL ücreti vekaletin davalılar … ile …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.912,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ye verilmesine,
7-Davalılardan …… Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalılardan …… Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı …… Sigorta vekillerinin yüzüne diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır