Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2019/351

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalı şirketin cari hesap gereğince bakiye borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten farklı bir tarihte farklı bir faturaya konu ambulans satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını, müvekkili şirketin, ayıplı olması nedeniyle kullanamadığı ambulansın yerine geçici olarak ambulans temin edilmesi talebi üzerine dava konusu ambulans kiralama ilişkisinin ortaya çıktığını, ancak önceden satın alınmış olan aracın en başından beri ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hileli hareket içerisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili, 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile imzaladıkları protokol ile sulh olduklarını ve davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 14,80 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.910,30 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 1.895,51 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/03/2019

Katip …

Hakim …