Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2019/737

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmeti sağladığını, davalının harici hat çekilmek suretiyle kaçak olarak yararlandığını, borçluya müteakip kereler kaçak kullanım bedelini müvekkili şirkete ödemesi gerektiği bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil 1 no’lu celsedeki beyanında kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, enerji bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.850,30 TL enerji bedeli, 9.738,87 TL Gecikmiş Gün Faizi, 1.752,99 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 35.342,16 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/02/2019 havale tarihli raporunda; dava konusu …. seri nolu, 14/05/2014 tarihli tutanak içeriğinde; “sayaca gelen kablodan emprime fırınına harici hat çekerek’ kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı adına 14.276,80 TL. kaçak tahakkuku ile 9.573,50 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 23.850,30 TL. kaçak tüketim tahakkuku tanzim edildiğini, tutanak kayıtlarına davalı … ın “makine yeni bağlandı” şeklindeki beyanı geçmiş olup tutanak davalı tarafça imzalandığını, tutanaktan 3 ay öncesindeki ortalama tüketim (43,39 kwh/gün),tutanak sonrasına ait (bağlantılar düzeltildikten sonraki) 3 aylık ortalama tüketimden (35,87 kwh/gün) daha fazla çıktığını, ayrıca tutanaktan 6 ay önceki tüketim ile 6 ay sonraki tüketimin orantılı olduğunu, “kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayıldığı, Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur” şeklindeki içtihat ve kaçak bağlantının davalının tutanak kayıtlarındaki beyanı gibi tutanaktan birkaç gün önce bağlanmış olma durumu karşısında takdirin mahkemeye ait olmak üzere Yönetmelik gereği, Dava konusu 14/05/2014 tutanak tarihi ile tutanaktan önce en son sayaç okuma işlemi yapılan 08/05/2014 tarihler arasındaki 6 günlük süre için kaçak tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiğine kanaat getirildiğini, davalının sadece 412.20 TL. tutarındaki kacak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektidi kanaati varıldığını, davacı kurumca davalının sayacı her ay düzenli okunduğunuş, tutanakta gizli bağlantıdan bahsedilmediğini, açıklanan nedenle daha öncesinde davacı kurum elemanlarınca harici hattın fark edilmemiş olması kanaatinin (harici hattın tutanağa yakın bir zaman diliminde bağlanmış olduğuna ilişkin) destekler nitelikte olduğunu, sonuç itibariyle, takibin 412,20 TL. (kaçak tahakkuku) + 168,31 TL. (gecikmiş gün faizi) + 30,30 TL. (faiz KDV si) olmak üzere Toplam 610,81 TL üzerinden davalı …’ın sorumlu olduğunu bildirmiş, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden 18/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, ek bilirkişi raporunda davacının itirazlarına tek tek cevap verilmiş ve itirazlardan diver sitenin dikkate alınmaması gerektiğine ilişkin itiraz doğrultusunda kaçak tahakkuk bedeli 464,47 TL, gecikmiş gün faizi 189,66 TL, faizin KDV’si 34,14 TL olarak hesap edilmiş ve toplam miktar 688,27 TL olarak bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı Muhterek Yeter hakkında iş yerine harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında teknik olarak dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından tutanak öncesi ve sonrası kayıtlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen rapor mahkememizce de denetime elverişli ve yeterli görüldüğünden hükme esas alınmış ve davacının davalıdan kaçak tahakkuk bedeli 464,47 TL, gecikmiş gün faizi 189,66 TL, faizin KDV’si 34,14 TL olarak toplam 688,27 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, alacağın miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 464,47 TL kaçak tahakkuku, 189,66 TL gecikmiş gün faizi, 34,14 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 688,27 TL yönünden davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11729 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 47,01 TL harcın davacı tarafça yatırılan 428,56 TL harçtan mahsubuyla bakiye 381,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 47,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 82,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 802,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 688,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip …

Hakim …