Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999
KARAR NO : 2019/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket Bahçelievler’de bulunan yaklaşık 24.918,12 m2 yüzölçümlü kagir bina ve tarladan oluşan taşınmazın devri ve üzerinde işlem yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkil şirket tarafından 02.10.2015 tarihinde 100.000,00 TL ve 09.10.2015 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL kaparo ödemesi yapıldığı, müvekkil şirket tarafından verilen avans ve kaparo ödemelerine rağmen taahhütte bulunan taşınmazın devri ve satışı müvekkil şirkete yapılmadığını belirterek, icra dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile davalı şirketin kötü niyetli olmasından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, avans ödemeleri ve kapora ödemesinin tahhüdün gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 200.000,00 TL asıl alacak, 19.504,11 işlemiş faiz, toplam 219.504,11 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı için davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 10/12/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 571.000,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının davalı yandan 571.000,00 TL alacaklı olduğu ancak taleble bağlılık ilkesi gereğince 200.000,00 TL isteyebileceği işlemiş faiz bakımından dosya içerisinde sunulu bir delil bulunmadığı ve bu nedenlerle bu konuda tarafımızca değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı yana usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati bildirilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme günü sunmamış yerinde inceleme de talep etmemiştir. Davalı yana bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak rapora karşı da herhangi bir itirazda bulunulmamış bu nedenle davacı yan ticari defterleri davacı yan lehine delil vasfına haiz olduğuda gözetilerek hüküm kurulmuştur.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip itibariyle davalıdan 200.000,00 TL avans ödemeleri ve kapora ödemesinin tahhüdün gerçekleşmemesi nedeniyle iadesine yönelik olarak alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, kabul edilen asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin işletilmesine, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında 40.000,00 TL İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak bakımından devamına, kabul edilen kısma icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, 40.000,00 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 2.651,07 TL. harcın mahsubu ile bakiye 11.010,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 724,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 658,84 TL. yargılama gideri ile 2.687,07 TL. toplam harç masrafı ki toplam 3.345,91 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.950,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır