Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/997 Esas
KARAR NO : 2018/742

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06.10.2015 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil firma taahhüdünde olan işin tam ve eksiksiz olarak tamamlanması sebebiyle,
davalıya verilen teminat mektuplarından dolayı, davalıya borçlu olmadığının espiti ile ….bank … Şubesinin 06.11.2015 tarihli … No. ….69939 .No’lu 64.995,52.-TL:lık ve …. Bankası …. Şubesinin 13.11.2015 tarihli …. .No’lu 73.670,10.-TL.lık., kesin teminat mektuplarının davalıya ve temliki halinde 3.kişilere ödenmemesini, icraya konulmaması için teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, her türlü masraf ve vekillik ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğinden yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı, netice-i talebinde sadece ihtiyati tedbir talep etmiş olup, esasa ilişkin bir talebi olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini,davanın bu sebeplerle reddedilmemesi halinde öncelikle dava dilekçesindeki netice-i talepteki çelişki ve eksiklikler nedeniyle davanın reddini, esas yönünden inceleme yapılması halinde ise, davacı Şirket üzerine düşen yükümlülükleri gereğince ve zamanında yerine getirmediğinden, aksi yöndeki iddialarını ispatlayamadığından, teminat iadesi koşulları oluşmadığından, davacı Şirket Sözleşmeye aykırılıklar sebebiyle yaşanan tüm zararı ve yapılan masrafları (cezalarıyla birlikte) tazmin etmek zorunda olduğundan, yapılan kesintiler Sözleşmeye uygun ve yerinde olduğundan, garanti süresi başlamadığından ve dolayısıyla dolmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı Şirkete tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Taşeron sözleşmesi , ekleri ve ek protokolleri, ihtarnameler, kesin faturalara dayanak tutanaklar, taahhütnameler, garantörlük beyanları , emsal yargı kararları dosyadadır.
Gerekçe:Davacı vekilinin ve davalı vekilinin 27/7/2018 havale tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli harç 35,90 TL harcın, başlangıçta alınan 2.368,07.TL’den mahsubuyla bakiye 2.332,17. TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/07/2018

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır